09.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1583/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.,
Секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Бойко Р. В.(в режимі відеоконференції) адвокат, посвідчення №1521 від 28.12.2018 р.;
від відповідача: Перепелиця О. С. адвокат, посвідчення №1745 від 19.12.2018 р.;
від третьої особи представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020р., повне рішення складено 15.10.2020 суддя Ніколенко М.О., у справі №904/1583/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, м. Київ
про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область
про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417304,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 57350766.
Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 1 306 450,38 грн.
В подальшому, за результатами розгляду справи № 904/4664/18 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. №4043 від 27.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, позивач наполягає на тому, що грошові кошти у розмірі 1306450,38 грн. набуті відповідачем безпідставно.
В квітні 2020 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі договір).
Позивач за зустрічним позовом вказав, що на виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію, у якій встановлено найменування, марку, модель, ціну одиниці, кількість і загальну вартість майна.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що ним було виконано умови договору, за актом приймання передачі від 24.03.2014 передано лізингоодержувачу предмет лізингу.
Згідно з п. 3.4 договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку (додаток № 2 «Графік внесення лізингових платежів»). Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що, з урахуванням Графіку внесення лізингових платежів, строк виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів є таким, що настав.
Однак, лізингоодержувач, за твердженням позивача за зустрічним позовом, порушив свої зобов'язання за договором та не сплатив лізингові платежі у встановлені строки та розмірі.
У зв'язку з невнесенням лізингоодержувачем лізингових платежів згідно графіку, 30.03.2018 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору.
У додатковій угоді № 5 сторони виклали Графік внесення лізингових платежів у новій редакції.
Також у додатковій угоді № 5 сторони виклали у новій редакції п. 11.1 договору та встановили, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 487 829,04 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 14 655 116,04 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5, сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період лютий 2015 року листопад 2017 року в розмірі 735 464,50 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмета лізингу 640 302,91 доларів США, платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно 25 257,96 доларів США; штрафних санкцій 69 903,63 доларів США, лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку:
1) 166 928,84 доларів США в строк до 20.04.2018;
2) 166 928,84 доларів США в строк до 20.05.2018;
3) 211 164,99 доларів США в строк до 20.07.2018;
4) 105 443,39 доларів США в строк до 20.11.2018;
5) 52 721,69 доларів США в строк до 20.03.2019;
6) 26 360,85 доларів США в строк до 20.05.2019;
7) 5 915,90 доларів США в строк до 20.06.2019.
Однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, лізингоодержувач порушив свої зобов'язання, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, зі сплати простроченої заборгованості з лізингових платежів в розмірі 735 464,50 доларів США, зокрема, штрафних санкцій. Лізингоодержувачем 09.08.2018 було частково сплачено штрафні санкції на суму 377 325,95 грн., що станом на 08.08.2018 за Міжбанківським курсом продажу долара США становило 13 938,90 грн.
В подальшому, додатковою угодою № 8 від 05.12.2018, у зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем своїх грошових зобов'язань, сторони погодили припинити дію договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 шляхом повернення лізингоодержувачем лізингодавцю предмету договору лізингу оприскувачів John Deere 4730 у кількості 3 одиниць.
Також за умовами додаткової угоди № 8 від 05.12.2018 лізингоодержувач зобов'язався в строк до 05.12.2018 сплатити лізингодавцю прострочені лізингові платежі.
За актом приймання передачі від 05.12.2018 лізингоодержувачем було повернуто лізингодавцю один оприскувач John Deere 4730.
В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис № 553 від 20.02.2019 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" предмету договору лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 оприскувачів John Deere 4730 у кількості 2 одиниць.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що внаслідок розірвання договору лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний сплатити лізингодавцю платежі, передбачені пп. 1-4 п. 3 додаткової угоди № 5, в межах періоду до розірвання договору, а саме: еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018 становить 1 299 991,47 грн.
У додаткових поясненнях № 3009/20-1 від 30.09.2020 позивач за зустрічним позовом вказав, що гривневий еквівалент штрафу потрібно розраховувати станом на 02.04.2019 дату, що передує даті складання зустрічної позовної заяви. За розрахунком позивача, станом на дату складання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 316 980,06 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі №904/1583/20 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" безпідставно набуті кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 596,76 грн.
Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 299 991,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 499,87 грн.
В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" безпідставно набуті кошти у розмірі 6 458,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 96,89 грн.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підставою для примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. був виконавчий напис, вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.
Лізингоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4464/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020, визнано виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною, таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, правова підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. скасована в установленому законом порядку. А отже, грошові кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. збережені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" безпідставно.
Задовольняючі зустрічні позовні вимоги господарський суд виходив з того, що лізингоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" порушив свої зобов'язання за договором та не сплатив лізингові платежі у встановлені строки та розмірі, що призвело до стягнення штрафних санкції у розмірі 1 299 991,47 грн. (еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018)
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» - відмовити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» безпідставно набуті кошти в розмірі 1 306450,38 гривень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на прийняте рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09,2018 таким, що не підлягає виконанню, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» було отримано кошти в сумі 1 306450,38 гривень, то правова підстава їх стягнення відпала.
Також скаржник зазначає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було безпідставним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» пропущено строк для пред'явлення зустрічного позову.
До того ж, вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки стосуються різних правовідносин.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
ТОВ «Агротек» надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Серединецьке"в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв'язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зокрема, у відзиві зазначено, що враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 904/4664/18 про право ТОВ «Агротек» на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з лізингоодержувача (ТОВ «Серединецьке») за договором Фінансового лізингу договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014, а також те, що первісний позов обгрунтований безпідставним стягненням грошових коштів за цим же договором, обидва зустрічний та первісний позови є цілком взаємопов'язаними, що виражається у підставах цих позовів та поданих доказах, при цьому вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. У свою ж чергу їх спільний розгляд дійсно сприяв оперативному і правильному вирішенню спору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020р. у справі №904/1583/20 та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 22.12.2020р. о 12:20.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в будь яких судах, що знаходяться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у задоволенні клопотань про участь в судовому засіданні 22.12.2020 о 12:20 в режимі відеоконференції через неможливість забронювати зал в Господарському суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді, Хмельницькому окружному адміністративному суді та Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області о 12:20 для проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки зали на цей час заздалегідь заброньовані для проведення інших судових засідань.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Бойко Р.В. та призначено судове засідання 22.12.2020 о 12:20 провести за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2021 на 12:40 год.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Бойко Р.В. та призначено судове засідання 14.01.2021 на 12:40 год. провести за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
14.01.2021 у судовому засіданні оголошена перерва до 09.02.2021 р.
У судовому засіданні 09.02.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (надалі лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (надалі лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 (надалі договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - предмет лізингу/майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 «Специфікація» (надалі Специфікація).
Згідно з п. 2.1 договору, вартість майна становить гривневий еквівалент 988 800 доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього договору (надалі міжбанківський курс договору), та на дату укладання цього договору становить 9 739 680 грн. з ПДВ.
Пунктом 11.1 договору визначено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 160 586,28 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 11 431 774,86 грн. з ПДВ.
На виконання умов договору, між сторонами було підписано специфікацію, у якій встановлено найменування, марку, модель, ціну одиниці, кількість і загальну вартість майна.
Лізингодавцем було виконано умови договору, за актом приймання передачі від 24.03.2014 передано лізингоодержувачу предмет лізингу.
Згідно з п. 3.4 договору, розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в Графіку (додаток № 2 «Графік внесення лізингових платежів»). Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.
З урахуванням Графіку внесення лізингових платежів, строк виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів є таким, що настав.
Однак, лізингоодержувач порушив свої зобов'язання за договором та не сплатив лізингові платежі у встановлені строки та розмірі.
У зв'язку з невнесенням лізингоодержувачем лізингових платежів згідно графіку, 30.03.2018 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору.
У додатковій угоді № 5 сторони виклали Графік внесення лізингових платежів у новій редакції.
Також у додатковій угоді № 5 сторони виклали у новій редакції п. 11.1 договору та встановили, що ціна договору становить гривневий еквівалент 1 487 829,04 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 14 655 116,04 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5, сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період лютий 2015 року листопад 2017 року в розмірі 735 464,50 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмета лізингу 640 302,91 доларів США, платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно 25 257,96 доларів США; штрафних санкцій 69 903,63 доларів США, лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку:
1) 166 928,84 доларів США в строк до 20.04.2018;
2) 166 928,84 доларів США в строк до 20.05.2018;
3) 211 164,99 доларів США в строк до 20.07.2018;
4) 105 443,39 доларів США в строк до 20.11.2018;
5) 52 721,69 доларів США в строк до 20.03.2019;
6) 26 360,85 доларів США в строк до 20.05.2019;
7) 5 915,90 доларів США в строк до 20.06.2019.
Однак, лізингоодержувач порушив свої зобов'язання, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, зі сплати простроченої заборгованості з лізингових платежів в розмірі 735 464,50 доларів США, зокрема, штрафних санкцій. Лізингоодержувачем 09.08.2018 було частково сплачено штрафні санкції на суму 377 325,95 грн., що станом на 08.08.2018 за Міжбанківським курсом продажу долара США становило 13 938,90 грн.
Несплаченими залишились штрафні санкції, встановлені в п. 3 додаткової угоди № 5, у розмірі 55 964,73 доларів США.
В подальшому, додатковою угодою № 8 від 05.12.2018, у зв'язку з невиконанням лізингоодержувачем своїх грошових зобов'язань, сторони погодили припинити дію договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 шляхом повернення лізингоодержувачем лізингодавцю предмету договору лізингу оприскувачів John Deere 4730 у кількості 3 одиниць.
Також за умовами додаткової угоди № 8 від 05.12.2018 лізингоодержувач зобов'язався в строк до 05.12.2018 сплатити лізингодавцю прострочені лізингові платежі.
За актом приймання передачі від 05.12.2018 лізингоодержувачем було повернуто лізингодавцю один оприскувач John Deere 4730.
В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис № 553 від 20.02.2019 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" предмету договору лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014 оприскувачів John Deere 4730 у кількості 2 одиниць.
Відповідно до п. 6.1.1 договору, лізингодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення оплати становить більше 30 календарних днів.
Вилучення майна у лізингоодержувача не звільняє останнього від обов'язку сплати всіх несплачених до дати вилучення майна платежів, передбачених договором, в тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди.
З підстав наявності у лізингоодержувача заборгованості за договором фінансового лізингу, 27.09.2018 лізингодавець звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. із заявою вих. № 2709/18-1 від 27.09.2018 про вчинення виконавчого напису, в якій просив вчинити виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 775 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014; період, за який проводиться стягнення: з 21.04.2018 по 27.09.2018.
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А., 27.09.2018 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4043, про стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості по сплаті лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн., суми процентів річних у розмірі 2 872 274,70 грн., загалом 10 774 105,39 грн. за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем, 03.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57350766.
Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 1 306 450,38 грн.: 04.10.2018 704 053,97 грн., 29.10.2018 139 064 грн., 12.11.2018 382 грн., 29.11.2018 45 645,94 грн., 18.04.2019 9 200 грн., 24.06.2019 29 204,47 грн., 01.07.2019 378 900 грн.
За результатами розгляду справи № 904/4664/18 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. №4043 від 27.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (позивач за первісним позовом) наполягає на тому, що грошові кошти у розмірі 1306450,38 грн. набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (відповідачем за первісним позовом ) безпідставно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що внаслідок розірвання договору лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний сплатити лізингодавцю платежі, передбачені пп. 1-4 п. 3 додаткової угоди № 5, в межах періоду до розірвання договору, а саме: еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018 становить 1 299 991,47 грн.
У додаткових поясненнях № 3009/20-1 від 30.09.2020 позивач за зустрічним позовом вказав, що гривневий еквівалент штрафу потрібно розраховувати станом на 02.04.2019 дату, що передує даті складання зустрічної позовної заяви. За розрахунком позивача, станом на дату складання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 316 980,06 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 306 450,38 грн.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до матеріалів справи, підставою для примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. був виконавчий напис, вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.
Лізингоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання зазначеного виконавчого напису, вчиненого 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4464/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020, визнано виконавчий напис, який вчинений 27.09.2018 за № 4043 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліною Анатоліївною, таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, правова підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450,38 грн. скасована в установленому законом порядку. А отже, грошові кошти у розмірі 1 306 450,38 грн. збережені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" безпідставно.
Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.
Відносини, що виникли між сторонами у справі є господарськими зобов'язаннями, тому до цих правовідносин слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України та положень Закону України "Про фінансовий лізинг".
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 610 Кодексу встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч. 2 ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 Кодексу за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Щодо досліджуваної справи, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" зі сплати штрафних санкцій, встановлених в п. 3 додаткової угоди № 5, у розмірі 55 964,73 доларів США.
Такі штрафні санкції нараховані внаслідок несплати лізингоодержувачем лізингових платежів за період з лютого 2015 року по листопад 2017 року, тобто до повернення предмету лізингу. Додатковою угодою № 5 сторони фактично лише розстрочили виконання простроченого зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 1 299 991,47 грн. (еквівалент 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 09.08.2018), тобто у меншому розмірі.
Матеріали справи свідчать також і про те, що у додаткових поясненнях від 30.09.2020 позивач за зустрічним позовом вказав, що гривневий еквівалент штрафу потрібно розраховувати станом на 02.04.2019 дату, що передує даті складання зустрічної позовної заяви. За розрахунком позивача, станом на дату складання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язане сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" штраф у розмірі 1 316 980,06 грн.
Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом під час підготовчого провадження не було подано до суду належним чином оформленої заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як зазначено вище, згідно з п. 3.4 договору, сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в Графіку (надалі міжбанківський курс Графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізинговий платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.
У зв'язку з цим, сума штрафу підлягає сплаті позивачу за зустрічним позовом в еквіваленті, визначеному на день проведення платежу.
У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, визначивши еквівалент іноземної валюти до національної валюти за міжбанківським курсом на день, що передує дню складення позовної заяви, просив стягнути на його користь аванс виключно в грошовій одиниці України.
Так, 47 855,38 доларів США за міжбанківським курсом долара США станом на 02.04.2019 становлять еквівалент 1 316 980,06 грн., тобто більший розмір, ніж заявлено позивачем за зустрічним позовом до стягнення.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу в заявленому розмірі - 1 299 991,47 грн, у відповідності до ч. 2 ст 237 ГПК України.
Щодо строку пред'явлення зустрічного позову.
Частиною першою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд мас встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/1583/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2020, Цією ж ухвалою надано строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі,
Водночас слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (дачі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, па які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження. подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 в Україні введено карантин та відповідні обмежувальні заходи з 12.03.2020 до 11 травня 2020.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991, 47 гри було подано до Господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2020 тобто у межах строків, встановлених пунктом 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.
Отже, враховуючи приписи процесуального законодавства колегія суддів дійшла до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" не пропущено строк для подання зустрічного позову, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» в цій частині є безпідставними.
Щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 по справі № 904/6157/19.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18 вказала про те, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взасмопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Як вбачається із матеріалів даної справи, підставою первісного позову стало безпідставне стягнення третьою особою під час виконавчого провадження № 57350766 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» грошових коштів у загальному розмірі 1 306 450.38 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018. який v подальшому відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі № 904/4664/18 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Також колегія суддів наголошує, що зазначений виконавчий напис було вчинено щодо стягнення з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 7 901 830,69 грн. суми процентів річних у розмірі 2 872 274.70 грн та в загальній сумі 10 775 105,39 грн саме з підстав наявності у лізингоодержувача заборгованості за договором фінансового лізингу договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03,2014.
Підставою ж зустрічного позову стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" своїх обовязків щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 55 964, 73 доларів США (в еквіваленті до гривні), встановлених в п. 3 додаткової угоди № 5 до договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.2014.
За умовами вказаного договору вилучення майна у лізингоодержувача не звільняє останнього від обов'язку сплати всіх несплачених до дати вилучення майна платежів, передбачених договором, в тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди.
Відтак, зустрічний та первісний позови є цілком взаємопов'язаними, що виражається у підставах цих позовів та поданих доказах.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020р у справі №904/1583/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.02.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв