17.02.2021 Справа № 876/7/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Осінніков К.В., паспорт № НОМЕР_1 від 14.11.2003, заступник директора
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 у справі №14/71К-20 (головуючий третейський суддя - Петрова Т.А., суддя (доповідач) - Палій Є.А., суддя - Манелюк Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс", м. Черкаси
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт", м. Київ
про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3232778,33 грн.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 у справі №14/71К-20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 2495329,20 грн. - основного боргу з оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 330075,91 грн. - пені за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 356282,42 грн. - 25% річних за порушення грошового зобов'язання за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" 31816,87 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 у справі №14/71К-20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 у справі №14/71К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3232778,33 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.02.2021 о 12:30 год.; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/71К-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3232778,33 грн..
29.01.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №№14/71К-20, а також третейським судом надано інформацію, зокрема, про наявність третейського застереження у договорі поставки №124К від 03.06.2019 та у договорі поруки №01-06 від 03.06.2019, укладених між сторонами; відсутність даних щодо визнання третейського застереження недійсним або скасування рішення третейського суду.
03.02.2021 до початку судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" подано до суду заяву, в якій зазначається, що третейське застереження за договором поставки №124К від 03.06.2019, укладеного між позивачем та відповідачем-1, та за договором поруки №01-06 від 03.06.2019, укладеного між позивачем та відповідачами, не визнавалося недійсним. Також повідомлено суд, що рішення третейського суду від 20.11.2020 у справі №14/71-К-20 не скасовано компетентним судом; зазначено, що в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 20.11.2020 у справі №14/71-К-20.
У судове засідання 03.02.2021 з'явився представник позивача (заявник).
Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з метою дотримання рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін, суд вважав за необхідне відкласти розгляд зазначеної заяви в межах розумного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в судовому засіданні на 17.02.2021 о 12:30 год.
У судове засідання, яке відбулося 17.02.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" не з'явилися.
Про дату, час та місце розгляду означеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" були повідомлені шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 на їх електронні адреси (ukrresurs@i.ua) та відповідно ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також розміщення інформації на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 участь сторін у судовому засіданні 17.02.2021 не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників відповідача-1 та відповідача-2.
За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").
Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (Продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" (Покупець/відповідач-1) укладено договір поставки №124К від 03.06.2019, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Гусеничний екскаватор Hyundai R300LC-9S (іменований - товар) на умовах, передбачених чинним Договором.
У пунктах 8.1.-8.4. договору поставки №124К від 03.06.2019 сторони погодили наступне:
8.1. Усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з цим договором (котрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) буде остаточним і обов'язковим для Сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Уставні документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті: www.rpgua.com.
8.2. Підписуючи даний договір з третейською угодою у вигляді третейського застереження, Сторони визнають, що їх право на звернення у будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушується. Сторони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із засобів реалізації свого права на захист. Третейську угоду у вигляді третейського застереження, може бути змінено або скасовано лише за взаємною згодою Сторін, викладеній у письмовій формі.
8.3. Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена у мережі Інтернет за адресою: www.rpgua.com/ua/arbitration".
8.4. Термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії цього Договору та діє після його закінчення, якщо зобов'язання Сторін залишились не виконаними - з урахуванням строку позовної давності в один рік по зобов'язанням Сторін цього Договору.
З метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" (відповідач-1/боржник) своїх зобов'язань за договором поставки №124К від 03.06.2019, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (Кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" (Поручитель/відповідач-2) укладено договір поруки №01-06 від 03.06.2019.
Згідно з пунктом 1.1. договору поруки, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника щодо сплати платежів згідно з договором поставки №124К від 03.06.2019.
Відповідно до пункту 1.2. договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язань за основним Договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
В пункті 4.1. договору поруки сторони зазначили, що усі спори, розбіжності вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з цим договором (котрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) буде остаточним і обов'язковим для Сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Уставні документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті: www.rpgua.com.
В пункті 4.2. договору поруки сторони обумовили, що підписуючи даний договір з третейською угодою у вигляді третейського застереження, Сторони визнають, що їх право на звернення у будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушується. Сторони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із засобів реалізації свого права на захист. Третейську угоду у вигляді третейського застереження, може бути змінено або скасовано лише за взаємною згодою Сторін, викладеній у письмовій формі.
У пункті 4.3. договору поруки зазначено, що Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена у мережі Інтернет за адресою: www.rpgua.com/ua/arbitration".
В пункті 4.4. договору поруки обумовлено, що Термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії цього Договору та діє після його закінчення, якщо зобов'язання Сторін залишились не виконаними - з урахуванням строку позовної давності в один рік по зобов'язанням Сторін цього Договору.
Таким чином, як умовами вказаного вище договору поставки №124К від 03.06.2019, так і в договорі поруки №01-06 від 03.06.2019 міститься третейське застереження (угода), згідно з яким спір, що виник між сторонами у зв'язку з цими договорами (контрактами) підлягає розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачами рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.
З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 1135,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача-1 та відповідача-2, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останніх.
Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.11.2020 у справі №14/71К-20 (головуючий третейський суддя - Петрова Т.А., суддя (доповідач) - Палій Є.А., суддя - Манелюк Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3232778,33 грн. наступного змісту:
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" (юридична адреса: Україна, 18006, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сергія Амброса, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 41525387) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" (юридична адреса: Україна, 01124, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 39988450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046) 2495329,20 грн. (два мільйона чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 20 копійок) - основного боргу з оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 330075,91 грн. (триста тридцять тисяч сімдесят п'ять гривень 91 копійку) - пені за порушення строку оплати Товару, поставленого за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року, 356282,42 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні 42 копійки) - 25% річних за порушення грошового зобов'язання за Договором поставки №124К від 03.06.2019 року.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" (юридична адреса: Україна, 18006, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сергія Амброса, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 41525387) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" (юридична адреса: Україна, 01124, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 39988450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046) 31816,87 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 87 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Укрресурс" (юридична адреса: Україна, 18006, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Сергія Амброса, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 41525387) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" (юридична адреса: Україна, 01124, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 39988450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 173, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повна ухвала складена 19.02.2021.
Суддя І.М. Подобєд