19 лютого 2021 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченкісвького районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього, а про наявність постанови дізнався від Державної виконавчої служби, коли отримав листа із постановою про відкриття виконавчого провадження.
На обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності.
Конфлікт з ОСОБА_2 стався внаслідок того, що останній порушив ПДР України та почав агресивно себе поводити у відповідь на зауваження.
Зазначає, що застосував засіб особистого захисту відносно ОСОБА_2 , оскільки відчув небезпеку для себе внаслідок погроз останнього
Вказує, що від конфлікту з ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди його син ОСОБА_3 .
Крім того, стверджує, що у його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вони не перебували у громадському місці, а ОСОБА_1 не порушував громадський порядок.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 08 год. 40 хв. на пл.Соборній, 10 під час конфлікту з ОСОБА_2 розпилив в область голови суміш газового балончика, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки останній не був присутній у суді першої інстанції під час розгляду
ЄУНСС 727/8305/20
Провадження №33/822/70/21 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.
справи відносно нього, що суперечить положенням ст.268 КУпАП щодо обов'язкової явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відомості про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами у справі, оскільки останній перебуває на самоізоляції, пов'язаній із коронавірусом COVID-19. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, підтримує свої апеляційні вимоги.
Таким чином, апеляційним судом вжито заходи для поновлення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та захист своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №419938 від 27.07.2020 року, 25.07.2020 року о 08 год. 40 хв. в м.Чернівці, на пл.Соборній, 10, ОСОБА_1 під час виниклого конфлікту із ОСОБА_2 , розпилив останньому в область голови суміш газового балончика «Терен-4», чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до довідки за результатами розгляду звернення, складеної ст. ДОП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Сороцького М.Ю., 25.07.2020 року в Шевченківське ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло звернення ОСОБА_2 , в якому останній просить прийняти міри відносно невідомого чоловіка, який керував мотоциклом із номерним знаком НОМЕР_1 , близько 08 год. 40 хв., перебуваючи на пл.Соборній, 10, розпилив вміст газового балончика на нього та його автомобіль марки Volkswagen Passat НОМЕР_2 , після чого одразу поїхав в бік вул.Г.Майдану. Під час проведення перевірки з даного приводу було встановлено особу ОСОБА_1 , який підтвердив наведені обставини, вказавши, що ОСОБА_2 на його зауваження щодо порушення ПДР відреагував неадекватно, а тому він розпилив газовий балончик йому в область потилиці (а.с.2-3).
Наведене також підтверджується рапортом Інспектора СД Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Калинчука С. (а.с.4) та заявою ОСОБА_2 і письмовими поясненнями (а.с.5-6)
Доводи апелянта про те, що місце, де відбувся конфлікт з ОСОБА_2 , не є громадським місцем у розумінні чинного законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Крім того, перелік громадських місць міститься і у ст.178 КУпАП, до яких належать вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що Соборна площа у м.Чернівцях, де в денний період доби постійно знаходиться велике скупчення громадян, відбуваються громадські заходи, є громадським місцем, що підпадає під ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Також, твердження ОСОБА_1 про те, що він використав засіб особистого захисту - газовий балончик «Терен-4» для попередження незаконних дій зі сторони ОСОБА_2 , то суд їх також залишає поза увагою.
Навіть за умови, що ОСОБА_2 порушив ПДР, ця обставина не давала права ОСОБА_1 застосовувати спецзасіб сльозогінної дії.
ОСОБА_1 , виконуючи свій громадянський обов'язок, повинен був звернутися до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, однак цього не зробив, а почав вчиняти хуліганські дії у бік останнього.
Більше того, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, повинен був усвідомлювати, що за його діями можуть спостерігати сторонні громадяни, а вчиняючи хуліганські дії, він порушив порядок і спокій громадян.
Спосіб вчинення хуліганства - застосування сльозогінного балончика
«Терен-4» є небезпечним, оскільки передбачає можливість ураження широкого кола осіб, які перебувають в безпосередній близькості до місця вчинення дрібного хуліганства, у тому числі, із заподіянням тілесних ушкоджень. Дані обставини ОСОБА_1 повинен був передбачати і усвідомлювати, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному, апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,38 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
19.02.2021 року
(дата засвідчення копії)