ІМЕНЕМ України
19 лютого 2021 року
м. Харків
Справа № 621/2111/20
Провадження № 22-ц/818/1182/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевського О.М.
суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року, постановлене суддею Уваровою Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу).
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому народився син ОСОБА_3 07.08.2002. 01.09.2019 син розпочав навчання у Воронізькій філії Росіського економічного університету ім. Плеханова, на денному відділенні, контрактної форми навчання. У зв'язку з навчанням син позбавлений можливості працювати та забезпечувати себе матеріально. Відповідач є фізично здоровою людиною, отримує пенсію за вислугою років як колишній прцівник МВС та має можливість забезпечувати сина матеріально.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 06.08.2020 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23-річного віку.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з посиланням на неповне з'ясування обставин справи та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ..
Скарга містить посилання на те, що він не має фінансової можливості надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу, оскільки є пенсіонером, отримує пенсію, яка в середньому складає 4133,00 грн на місяць. На його пенсію він утримує дружину, яка не має доходів та має проблеми із здоров'ям та сплачувати комунальні платежі. На двох його пенсія не забезпечує навіть прожиткового мінімуму.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити як постановлене з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що відповідач має можливість та повинен сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є працездатною особою, доказів наявності вад за станом здоров'я та інших обставин, що унеможливлюють сплату аліментів, матеріали справи не містять.
Крім того, доказів щодо наявності інших джерел доходів у відповідача та його можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів позивачкою не надано.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2005 розірвано; від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; між сторонами відсутня домовленість щодо порядку надання матеріальної допомоги на утримання сина (а.с. 6-8, 10)
З довідки № 42 від 21.09.2020 виданої "Девицким сельським поселением Острогожского району Воронежской области вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: « АДРЕСА_1 », разом з нею значаться зареєстрованими: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сын ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сын ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а. с. 33, 36).
Згідно Договору про надання оплатних освітніх послуг № 287 від 26.06.2019 року ОСОБА_3 є студентом денного відділення, контрактної форми навчання за напрямком навчання «Торговое дело».
ОСОБА_1 надав свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 .
У довідці про доходи містяться відомості, що розмір пенсії за період з вересня 2019 по серпень 2020 складала від 3563,58 грн до 5707,66 грн.
Прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено 2395,00 грн.
Відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8 доходів не має.
Надана медична документація ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_8 має захворювання, які можуть потребувати додаткових витрат на лікування.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває його дружина, яка немає самостійних доходів.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність доказів, що відповідач має на утриманні дружину спростовується матеріалами справи.
Також відповідач за рахунок пенсії зобов'язаний сплачувати комунальні платежі.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов'язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 Постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що позивачкою не доведено, що відповідач має можливість матеріально допомагати та сплачувати аліменти на повнолітнього сина який продовжує навчатись.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає за можливо апеляційну скаргу останнього задовольнити.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
За правилами ст. 376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1261,50 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді: І.В. Бурлака
В.Б. Яцина
Повне текст постанови складено 19 лютого 2021 року.