Справа № 415/3454/19
Провадження № 22-ц/810/894/20
18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В. В., Луганської В. М.,
вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту,
Рішенням Лисичанського міського суду Луганскої області від 23 квітня 2019 року визнано факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 листопада 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутності доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення.
04 січня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2020 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що з червня 2018 року до цього часу постійно мешкає у місті Єлабуга республіки Татарстан РФ, повернутися до України не має можливості, про те що судом було прийняте рішення про встановлення факту його смерті не було відомо до вересня 2020 року, копія оскаржуваного рішення йому судом не надсилалась, тому вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку з поважних причин.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 січня 2021 року вказана апеляційна скарга повторно була залишена без руху з підстав неналежно оформленої довідки з Управління обліку реєстрації громадян адміністрації м. Єлабуга, також причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними.
На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 06.01.2021 року позивачем надано довідку з Управління обліку реєстрації громадян адміністрації м. Єлабуга № 21601 від 29.01.2021, а також зазначено, що про оскаржуване рішення йому стало відомо у вересні 2020 року, інформацію про яке він отримав від юриста, до якого звернувся за допомогою спеціального інтернет -сайту з проханням про допомогу у виплаті належної йому пенсії. Посилаючись на вказані обставини, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який на його думку, пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дня з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Відповідно до ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Крім того, згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»/«Melnyk v. Ukraine» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення ЄСПЛ у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, пункт 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення ЄСПЛ у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, пункт 37).
Враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений скаржником з поважних причин, а тому є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню.
Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 365 ЦПК України.
Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Підстав для повернення апеляційної скарги або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 358, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року.
Направити копію вказаної ухвали, апеляційну скаргу з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.
Роз'яснити ОСОБА_2 , Алчевському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Зупинити дію рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року.
Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: inbox@lga.court.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.
Судді: