Ухвала від 19.02.2021 по справі 207/1695/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/881/21 Справа № 207/1695/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 262 КК України, у кримінальному провадженні № 12017040780001577,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2020 року, а стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків..

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині ОСОБА_4 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі потерпілий оскаржує рішення суду про зміну стосовно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке було постановлено після розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а за змістом ч.4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ці правила зазначені в ст. 193 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Отже, тільки прокурор, підозрюваний, обвинувачений чи його захисник має права оскаржувати ухвалу суду про застосування, продовження чи зміну запобіжних заходів, в той час коли чинним кримінально процесуальним кодексом України, таке право не надається потерпілому, оскільки вони не приймають участь в суді І інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, так як вона не має права її подавати.

Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.

Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 262 КК України, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2