Провадження № 22-з/803/75/21 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
12 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовець” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСББ “Суворовець” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (т. 3 а.с.35-36).
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (т. 3 а.с.49-77).
16 грудня 2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представником було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. у даній справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Лаченкової О.В., суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А. задоволено, та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід колегії суддів (том 3 а.с.140-142).
29 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. (том 3 а.с.182-188).
Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України, передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз'яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання.
Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року не підлягає розгляду, та її слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Єлізаренко І.А. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Суворовець” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Городнича