01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" квітня 2010 р. Справа № 8/062-10/16
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства “Агролайт”, м. Сквира
третя особа Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
про стягнення 46 052,16 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Купа Н.П., довіреність від 21.12.2009 р.;
від прокуратури - Яценков О.В., посвідчення № 29 від 22.03.2010 р.;
від третьої особи - Приходько Х.С., довіреність № 7/26-1273 від 18.12.2009 р.
Суть спору:
до господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1083вих від 11.03.2010 р. Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Дочірнього підприємства “Агролайт”, м. Сквира (далі -відповідач), третя особа Криворізька міська рада про стягнення 46 052,16 грн. шкоди, завданої в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Ухвалою від 29.03.2010 р. господарським судом Київської області (суддя Чорна Л.В.) порушено провадження у справі № 8/062-10 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства “Агролайт”, м. Сквира, третя особа Криворізька міська рада про стягнення 46 052,16 грн. шкоди та призначено її розгляд на 20.04.2010 р. об 11 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.
Постановою Верховної Ради України від 01.04.2010 р. суддю Чорну Л.В. призначено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.04.2010 р. справу № 8/062-10 передано до провадження судді Христенко О.О. Ухвалою від 16.04.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно їй № 8/062-10/16.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач в судове засідання 20.04.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 29.03.2010 р.
Відповідач в судовому засіданні 20.04.2010 р. надав заяву про розстрочку суми боргу № 154 від 15.04.2010 р., в якій позов визнає повністю та просить розстрочити виконання судового рішення на шість календарних місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 7 675,36 грн. починаючи з 01.05.2010р.
Третя особа -Криворізька міська рада в судовому засіданні 20.04.2010 р. надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи та прокуратури, господарський суд
встановив:
Згідно зі ст. 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” № 1264-ХІІ від 25.06.91 р., забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій.
Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області.
Згідно зі ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони природного середовища та використання природних ресурсів входить подання позовів про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону природного середовища.
03.11.2009 р. Державною екологічною інспекцією Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнім підприємством “Агролайт”. За результатами перевірки встановлено, що підприємство здійснює виробничу діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котельні та здійснює її експлуатацію, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” (акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.11.2009 р. № 360 отриманий представниками відповідача, про що свідчить підпис директора, засвідчений відбитком печатки підприємства).
Приватним підприємством “Техналадка” проведені інструментальні виміри аеродинамічних показників та вмісту забруднюючих речовин в промислових викидах від стаціонарних джерел підприємства в повітря 24.09.2008 р. згідно атестату акредитації № ПЕ 0033/2008 р., виданого 04.08.2008 р. ДП “Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.
ПП „Техноладка” від котельні (дж. № 13) зафіксовано середню концентрацію викиду діоксиду азоту 172 мг/м3 та середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 115 мг/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 3,8 м/сек.
Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області підприємству видано припис по усуненню виявленого порушення, а саме отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котельні (дж. № 13).
Час роботи джерел в режимі наднормативних викидів встановлюється згідно з п. 2.3, 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 р. № 639 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064).
Розрахунок збитків виконаний згідно з п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.7, 4.1-4.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639.
Відповідно до п.п. „е” ст. 41 Закону України № 1264-ХІІ, економічним заходом забезпечення охорони навколишнього природного середовища у тому числі є відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ст. 68 вказаного Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
На момент направлення позовної заяви до суду всупереч діючому законодавству у добровільному порядку відповідачем не погашена заподіяна державі шкода у розмірі 46 052,16 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимога прокурора та позивача про стягнення 46 052,16 грн. шкоди за забруднення навколишнього природного середовища підлягає задоволенню.
В ході розгляду спору відповідач проти позову не заперечив, визнав факт порушення природоохоронного законодавства і подав заяву № 154 від 15.04.2010 р. про розстрочку суми боргу на шість місяців, у зв'язку із зростанням цін на матеріали, фінансовою неспроможністю та банкрутством покупців продукції відповідача, що призвело до зменшення обсягів виробництва продукції і як наслідок, погіршення фінансового стану відповідача. Представник прокуратури не заперечував проти розстрочення сплати заборгованості відповідача.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі з розстроченням виконання судового рішення на шість місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 7 675,36 грн. починаючи з 01.05.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Агролайт” (поштова адреса: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33; юридична адреса: Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 34010320, р/р 26000120141301 в Криворізькому відділенні АКБ „Укрсоцбану”, МФО 805017) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код 24230992, р/р 33112331700019 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) із зарахуванням в дохід місцевого бюджету м. Кривого Рогу 46 052 (сорок шість тисяч п'ятдевят дві) грн. 16 коп. шкоди з розстроченням виконання судового рішення на шість місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 7 675 (сім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп. починаючи з 01.05.2010 року.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Агролайт” (поштова адреса: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33; юридична адреса: Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код 34010320, р/р 26000120141301 в Криворізькому відділенні АКБ „Укрсоцбану”, МФО 805017) в доход державного бюджету України 460 (чотириста шістдесят) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко