01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" квітня 2010 р. Справа № 20/039-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛатАгроІнвест»
до Акціонерного товариства «Тетіївагрохім»
про стягнення 146440,80 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Стус П.К., доруч. від 05.03.2010 р.
від відповідача: Павленко І.В., довір. № 20 від 29.03.2010 р.
Припишнюк В.І., довір. № 21 від 29.03.2010 р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛатАгроІнвест»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Тетіївагрохім»(далі - відповідач) про стягнення 146440,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 17.05.2008 р. з АТ «Тетіївагрохім»договору № 16 на комплексний обробіток грунту (внесення органічних добрив та оранку), згідно з яким ТОВ «ЛатАгроІнвест»замовляє, а відповідач проводить роботи.
Як зазначає позивач, ТОВ «ЛатАгроІнвест»було сплачено на користь АТ «Тетіївагрохім» 2100000,00 грн., проте останнім було виконано робіт на суму 1953559,20 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 146440,80 грн. основного боргу, 1464,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
29.03.2010 р. до господарського суду Київської області від АТ «Тетіївагрохім»надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на наступне.
Між ТОВ «ЛатАгроІнвест»та АТ «Тетіївагрохім»17.05.2008 р. було укладено договір № 16 на проведення робіт по внесенню в грунт аміачної води на полях позивача восени 2008 року. Вартість аміачної води була обумовлена договором, виходячи із ціни 840,00 грн. за 1 т, і складала 1806000,00 грн.
Після узгодження умов договору позивачем було запропоновано відповідачу надати рахунок для попередньої оплати (100% передоплата).
26.05.2008 р. АТ «Тетіївагрохім»було виставлено рахунок № 1/37 на суму 2100000,00 грн., за умови оплати ТОВ «ЛатАгроІнвест»протягом 3-х банківських днів. Проте, фактично позивач перераховував зазначені кошти у період з 28.05.2008 р. до 13.08.2008 р., у зв'язку з чим відповідач не мав можливості закупити необхідну кількість аміачної води для виконання свої зобов'язань за договором № 16 від 17.05.2008 р., внаслідок чого АТ «Тетіївагрохім»було виконано роботи на полях ТОВ «ЛатАгроІнвест»на площі 2677 га замість, передбачених договором 3050 га.
Крім того, постачальником аміачної води - ВАТ «Азот»у зв'язку з подорожчанням енергоносіїв було встановлено нову ціну 1200,00 грн. за 1 т аміачної води.
АТ «Тетіївагрохім»наголошує, що при розрахунках із позивачем відповідачем було враховано одержаний аванс в травні-червні 2008 р. в сумі 1500000,00 грн. як сплачений своєчасно (хоч платежі і було проведено з порушенням договірних термінів), тобто вартість внесених в грунт 1429,415 т аміачної води оцінено у 840 грн. за 1 т на загальну суму 1200708,60 грн.
Сума платежу, що поступила від ТОВ «ЛатАгроІнвест»13.08.2008 р. у розмірі 600000,00 грн., відповідачем була розподілена пропорційно вартості аміачної води і вартості послуг згідно договору № 16 від 17.05.2008 р., тому решту аміачної води, яка була відпущена позивачеві у кількості 406,780 т оцінено у 1200,00 грн. за 1 т на загальну суму 488136,00 грн.
У судовому засіданні 30.03.2010 р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у відповідності з якими зазначив наступне.
Орієнтовна сума договору була визначена сторонами в розмірі 2266170,00 грн. ТОВ «ЛатАгроІнвест»в період з 26.05.2008 р. до 12.08.2008 р. було проведено попередню оплату за договором № 16 від 17.05.2008 р. в сумі 2100000,00 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт від 29.12.2008 р. внесення в грунт аміачної води було виконано в об'ємі 2677 га, а будь-яких доповнень чи додатків між сторонами за договором № 16 від 17.05.2008 р. не було укладено та підписано.
Підписавши акт виконаних робіт 29.12.2008 р., позивач визнав відсутність претензій за договором стосовно об'єму та якості виконаних робіт, договірні зобов'язання між ТОВ «ЛатАгроІнвест»та АТ «Тетіївагрохім»були припинені, проте відповідач визначає вартість 406,780 т аміачної води у сумі 1200,00 грн. за 1 т на загальну суму 488136,00 грн., а згідно договору вартість 406,780 т аміачної води становить 840,00 грн. за 1 т на загальну суму 341695,20 грн.
У зв'язку з чим ТОВ «ЛатАгроІнвест»звернулося з позовом про стягнення різниці вартості аміачної води у сумі 146640,80 грн., яку відповідач утримує, на його думку, без достатньої правової підстави.
У судовому засіданні 16.04.2010 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
17.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛатАгроІнвест»(замовник) та Акціонерним товариством «Тетіївагрохім»(виконавець) було укладено договір № 16 на комплексний обробіток грунту (внесення органічних добрив та оранку), відповідно до п. 1.1 якого замовник замовляє, а виконавець проводить наступні роботи: внесення аміачної води (без вартості аміачної води) 3050 га на суму 228750,00 грн. (75 грн. за 1 га), внесення органіки (до 5 км) в комплексі з навантаженням 6000 т на суму 42000,00 грн. (7,00 грн. за 1 т), доставка аміачної води 60480 км на суму 181440,00 грн. (3,00 грн. за 1 км), подача та повернення техніки 1120 км на суму 5040,00 грн. (4,50 грн. 1 км/од), подача автомобілів у Монастирище і повернення 1120 км на суму 2940,00 грн. ( 2,625 грн. за 1 км), вартість аміачної води 2150 т на суму 1806000,00 грн. ( 840,00 грн. за 1 т) на загальну суму 2266170,00 грн.
Згідно з п. 3.3 договору термін оплати при безготівковій формі -100% попередня оплата на розрахунковий рахунок виконавця у національній валюті України.
На виконання умов договору № 16 від 17.05.2008 р. ТОВ «ЛатАгроІнвест»було проведено попередню оплату на загальну суму 2100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 570 від 26.05.2008 р. на суму 300000,00 грн., № 609 від 30.05.2008 р. на суму 200000,00 грн., № 627 від 04.06.2008 р. на суму 500000,00 грн., № 750 від 26.06.2008 р. на суму 500000,00 грн., № 944 від 12.08.2008 р. на суму 600000,00 грн.
Як зазначає позивач, вартість наданих АТ «Тетіївагрохім»послуг замовнику щодо внесення аміачної води за договором № 16 від 17.05.2008 р. становить 1953559,20 грн.
Різниця між сплаченими ТОВ «ЛатАгроІнвест» на користь АТ «Тетіївагрохім»коштами за послуги та сумою, на яку були надані ці послуги, на виконання зазначеного вище договору, становить 146440,80 грн. (2100000,00 грн. -1953559,20 грн.).
За твердженням позивача, 146440,80 грн. є грошовими коштами, які були отримані відповідачем без достатньої правової підстави.
24.11.2009 р. ТОВ «ЛатАгроІнвест»було направлено на адресу АТ «Тетіївагрохім»претензію № 471, відповідно до якої товариство вимагало у виконавця повернення коштів у сумі 146440,80 грн.
Відповідь на претензію отримано не було.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «ЛатАгроІнвест»ґрунтуються на тому, що вартість наданих АТ «Тетіївагрохім»послуг позивачеві за внесення аміачної води становить 1953559,20 грн., проте останньому було сплачено замовником 2100000,00 грн. Виходячи з цього, позивачем було розраховано суму позовних вимог у розмірі 146440,80 грн. як різницю між вартістю фактично наданих послуг та сумою попередньо сплачених коштів, передбачених договором № 16 від 17.05.2008 р.
Судом встановлено, що АТ «Тетіївагрохім»було виставлено рахунок № 1/37 від 26.05.2008 р. на суму 2100000,00 грн. з умовою оплати протягом 3-х банківських днів для надання послуг, передбачених умовами договору № 16 від 17.05.2008 р.
Проте позивачем було оплачено зазначений рахунок № 1/37 від 26.05.2008 р. протягом періоду з 28.05.2008 р. до 13.08.2008 р. (300000,00 грн. -28.05.2008 р., 200000,00 грн. -30.05.2008 р., 500000,00 грн. -04.06.2008 р., 500000,00 грн. -27.06.2008 р., 600000,00 грн. -13.08.2008 р.), чим було порушено умови п. 3.3 договору щодо здійснення попередньої оплати.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як зазначає відповідач, постачальником аміачної води - ВАТ «Азот»було встановлено АТ «Тетіївагрохім»ціну у 1200,00 грн. за 1 т аміачної води, тому 406,780 т аміачної води було оцінено останнім позивачеві, виходячи з ціни 1200,00 грн. за 1 т, на загальну суму 488136,00 грн.
Заперечуючи проти узгодження збільшення вартості аміачної води, позивач посилається на неукладання сторонами змін до договору № 16 від 17.05.2008 р., і, відповідно, на неузгодження нової ціни.
Проте судом враховано, що позивачем фактично було прийнято виконання зобов'язання відповідачем за договором за ціною, вищою, ніж 840 грн. за 1 т, що слідує з накладної № 204 від 29.12.2008 р., оригінал якої було оглянуто судом.
Так, за накладною № 204 від 29.12.2008 р. позивач прийняв від відповідача аміачної води у кількості 1429,415 т за ціною 700,00 грн. на загальну суму 1000590,50 грн. (без ПДВ) та 406,780 т за ціною 1000,00 грн. за 1 т на загальну суму 406780,00 грн. (без ПДВ).
Згідно з приписами частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати заявлену ТОВ «ЛатАгроІнвест»до стягнення з АТ «Тетіївагрохім»суму коштів майном, набутим без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим позовні вимоги у даній справі про стягнення 146440,80 грн. задоволенню не підлягають.
Судові витрати на підставі приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 22.04.2010 р.