01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" квітня 2010 р. Справа № 9/041-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОНГ»
Про стягнення 1 507,85 грн.
Суддя Л.В. Сокуренко
Представники:
від позивача: Максименко В.В. (довіреність б/н від 15.10.2009 р.)
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОНГ»(далі -відповідач) про стягнення 1 507,85 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2010 року порушено провадження у справі № 9/041-10 та призначено її розгляд на 11.03.2010 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 22.02.2010 року явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
У зв'язку неявкою відповідача в судове засідання 11.03.2010 року, ухвалою суду від 11.03.2010 року розгляд справи відкладено на 30.03.2010 року.
29.03.2010 року через канцелярію надійшла відповідь з Головного управління статистики Київської області, відповідно до якої зазначена інша адреса ніж та, що зазначена в позовній заяві.
В судове засідання 30.03.2010 року представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 30.03.2010 року зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на адресу відповідача згідно довідки ЄДРПОУ № 21-10/1393-4 від 15.03.2010 р., докази направлення надати в судове засідання; відповідача надати в судове засідання копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.
В судове засідання 20.04.2010 року позивачем було надано докази відправлення позовної заяви на адресу, зазначену в довідці ЄДРПОУ №21-10/1393-4 від 15.03.2010 року.
Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про подання позову до суду, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що судом зобов'язано позивача направити копію позовної заяви на адресу відповідача, а також те, що кореспонденція суду також направлена на адресу відповідача згідно довідки ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
17.01.2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу Київської міської дирекції Старцева Анатолія Петровича (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОНГ»(далі - відповідачем) укладено договір №7700158963 (далі -Договір) про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до пункту 1 Договору позивач надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідач сплачує телекомунікаційні послуги за спільною погодженою системою, з поданням рахунків (пункту 4.2 Договору).
Згідно з п. 4.3 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).
Відповідно до частини першої пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.
Згідно з пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 року, пункту 5.1 правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Кабінетом Міністрів України №385 від 22.04.1997року, пунктом 3.2.8. Договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
За ствердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як відповідач виконує свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1259,51 грн. за період з вересня 2008 року по березень 2009 року включно. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 1259,51 грн.
За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі -1259,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно вимог статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засіданні жодного разу не з'явився; заперечень щодо наявності заборгованості чи інших письмових доказів щодо спростування заборгованості суду не надав та не надіслав.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно пункту 1 статті 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання (стаття 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Згідно пункту 5.8 Договору за порушення строків сплати, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення
За розрахунком позивача її розмір становить 69 грн. 78 коп.
Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись пунктом 5.8 Договору, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги Відповідача щодо стягнення пені у розмірі 69 грн. 78 коп. за період з 21.05.09 року -20.10.09 року (п'ять місяців).
Згідно статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 року у справі №10/557-26/155).
Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (стаття 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 33 грн. 17 коп. (21.10.09 р. -21.04.09 р.) та інфляційних збитків у сумі 145 грн. 39 коп. (21.10.09 р. -21.04.09 р.) підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд Київської області,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОНГ»(07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Дніпровська, 6-А, ЄДРПОУ 30770153, МФО 321983) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького,40; юридична адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 1259 (тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп., 69 (шістдисят дев'ять) грн. 78 коп. пені, 33 (тридцять три) грн. 17 коп. 3% річних та 145 (сто сорок п'ять) грн. 39 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко