01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
19.04.10 Справа 19/026-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», м. Васильків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вермікулітна група», м. Васильків
про стягнення 65340,00 грн. матеріальних збитків
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Кладько Д. А. (ген. директор протокол № 4 від 19.12.2005 року);
від відповідача - Шерстюк Ю. В. (дов. від 24.02.2010 року).
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вермікулітна група»(далі-відповідач) про стягнення 65340,00 грн. матеріальних збитків.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26 лютого 2010 року та призначено справу до розгляду на 15 березня 2010 року.
Під час судового розгляду відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було завдано йому 65340,00 грн. збитків у вигляді не отриманого прибутку, що підтверджується договором поставки № 56/09 від 28 січня 2009 року укладеним між позивачем та фізичною особою за умов якого позивач повинен був отримати прибуток, але на підставі пункту 9.3 договору він був розірваний в односторонньому порядку за ініціативи другої сторони, оскільки на ринку України, з'явився товар (теплоізоляційна будівельна суха штукатурка на основі спученого вермікуліту), що був предметом договору. Зазначений товар з'явився на ринку України в наслідок неправомірних дій відповідача. Позивач просить суд стягнути з відповідача 65340,00 грн. збитків у вигляді не отриманого прибутку, зазначена сума грошових коштів дорівнює ціні договору поставки № 56/09 від 28 січня 2009 року.
Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 29 березня 2010 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що відповідач є господарюючим суб'єктом та правомірно розповсюджує на ринку України товар (теплоізоляційна будівельна суха штукатурка на основі спученого вермікуліту), позивач своїми діями постійно перешкоджає відповідачу у здійсненні господарської діяльності звертаючись до судів з позовами про стягнення збитків та до Антимонопольного комітету України з проханням провести перевірки на підприємстві відповідача. Позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю.
19 квітня 2010 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Позивач виготовляє та розповсюджує теплоізоляційну будівельну суху штукатурку на основі спученого вермікуліту торгової марки «Тепловер»з коефіцієнтом теплопровідності 0,09 ВТ/м. К..
В матеріалах справи наявні свідоцтва, висновки та протоколи на підставі яких позивач виготовляє та розповсюджує товар ( а. с. 18-34).
28 січня 2009 року між позивачем та фізичною особою було укладено договір поставки № 56/09 у відповідності до умов якого позивач зобов'язаний передати у власність другої сторони теплоізоляційну будівельну суху штукатурку на основі спученого вермікуліту торгової марки «Тепловер»з коефіцієнтом теплопровідності 0,09 ВТ/м. К. Ціна договору складає 65340,00 грн. У відповідності до пункту 9.3 договору покупець має право у термін дії договору в односторонньому порядку розірвати договір у випадку наявності у покупця інформації відносно з'явлення на ринку України під час дії договору теплоізоляційної будівельної сухої штукатурки на основі спученого вермікуліту торгової марки «Тепловер»з коефіцієнтом теплопровідності 0,09 ВТ/м. К чи нижчим коефіцієнтом теплопровідності.
В матеріалах справи наявний лист від 2 квітня 2009 року про розірвання договору поставки № 56/09 від 28 січня 2009 року другою стороною договору на підставі пункту 9.3 договору у зв'язку із розповсюдженням на ринку України відповідачем товару теплоізоляційної будівельної сухої штукатурки на основі спученого вермікуліту з коефіцієнтом теплопровідності 0,09 ВТ/м. К.
Позивач на підставі зазначено та рішення № 72 від 11 вересня 2009 року Антимонопольного комітету України, яким на підприємство відповідача було накладено штрафні санкції за невірно вказаний на товарі (теплоізоляційна будівельна суха штукатурка на основі спученого вермікуліту торгової марки «Вермізол») коефіцієнт теплопровідності замість 0,1 Вт/мК, було вказано 0,09 ВТ/м. К просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 65340,00 грн. збитків.
З врахуванням вищевикладеного суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 6 та статті 179 Господарського кодексу України, статей 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони можуть на основі вільного волевиявлення погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Тобто позивач при укладенні договору поставки № 56/09 від 28 січня 2009 року погодив його умови на свій розсуд.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вермікулітна група»є окремим суб'єктом господарювання, який відповідно до статті 1 закону України «Про господарські товариства», може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.
Підприємство відповідача на законних підставах виготовляє та розповсюджує на ринку України товар (теплоізоляційна будівельна суха штукатурка на основі спученого вермікуліту торгової марки «Вермізол»), що підтверджується рішенням № 72 від 11 вересня 2009 року Антимонопольного комітету України.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 36 Господарського процесуального кодексу України).
Посилання позивача на те, що відповідач невірно вказав коефіцієнт теплопровідності, що в свою чергу стало приводом для розірвання договору поставки № 56/09 від 28 січня 2009 року є недоречним, оскільки пунктом 9.3 зазначеного договору чітко передбачено, що покупець має право у термін дії договору в односторонньому порядку розірвати договір у випадку наявності у покупця інформації відносно з'явлення на ринку України під час дії договору теплоізоляційної будівельної сухої штукатурки на основі спученого вермікуліту торгової марки «Тепловер»з коефіцієнтом теплопровідності 0,09 ВТ/м. К чи нижчим коефіцієнтом теплопровідності.
Тобто, якщо б відповідач вказав на своєму товарі коефіцієнт теплопровідності, що відповідав би дійсності та є нижчим, то підстави для розірвання договору відповідно до його умов не відпали б, оскільки на ринку України, з'явився товар (теплоізоляційна будівельна суха штукатурку на основі спученого вермікуліту).
Збитки у розумінні статей 224, 225 Господарського кодексу України, повинні бути підтверджені належними доказами.
Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано до суду належним доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
рішення підписано 26.04.2010 року