Cправа N 4с-3/10
про розгляд скарги на дії ВДВС
20 травня 2010 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Ченченко Т.О.,
при секретарі Заговоричевій Н.В.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_2,
державний виконавець Шалата А.В.,
боржник ОСОБА_3 (не з'явилась),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області скаргу ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,
До Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у якій зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 серпня 2009 року були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з відповідача грошову суму за договором позики у розмірі 2852 гривні 58 копійок, судові витрати у сумі 301 гривня, а всього 3153 гривні 58 копійок. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, ним був поданий для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.
21 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що боржник ОСОБА_3 ніде не працює, майна, що підлягає опису та реалізації на момент перевірки не виявлено. Він вважає, що ця постанова є необґрунтованою, оскільки йому відомо, що боржниця працює реалі затором на ринку, також, на його думку, в квартирі 29 будинку 11 на мікрорайоні «Восточний» в місті Димитров, де проживає боржниця є майно, що підлягає опису та реалізації, а саме побутова техніка та меблі. Також ОСОБА_3 отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Враховуючи це, просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 1203 від 13 серпня 2009 року стягувачеві про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошову суму за договором позики у розмірі 2852 гривні 58 копійок, судові витрати в сумі 301 гривня, а всього 3153 гривні 58 копійок, винесену державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у скарзі, наполягав на задоволенні своїх вимоги. Додатково зазначив, що він вважає, що постанова винесена необґрунтовано також тому, що він не знає які саме дії державний виконавець здійснив для примусового виконання виконавчого листа. Сам він не звертався до державного виконавця, у провадженні якого знаходився на виконанні для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тому, що не знав, що таке право у нього є.
Представник ВДВС Димитровського міського управління вважає, що постанова від 21 квітня 2010 року про повернення стягувачеві виконавчого документа прийнята законно, оскільки державним виконавцем виконані всі дії, передбачені законодавством про виконавче провадження, але будь-якого майна, за рахунок якого можливе було б задоволення вимог стягувача, встановлено не було, тому виконавчий документ і був повернутий стягувачу ОСОБА_2, який не позбавлений можливості у строки, визначені законодавством повторно пред'явити виконавчий лист для примусового виконання.
Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року за рішенням, винесеним 13 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, виданий виконавчий лист № 2-1203/09 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошову суму за договором позики від 23 липня 2006 року у розмірі 2852 гривні 58 копійок, судові витрати у сумі 301 гривня, а всього 3153 гривні 58 копійок (а.с. 4, 17).
За заявою стягувача, 21 вересня 2009 року відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3153,58 гривень. Боржником у добровільному порядку зобов*язання не виконане. 16 листопада 2009 року та повторно 26 лютого 2010 року державним виконавцем направлені запити про наявність або відсутність належного ОСОБА_3 майна до БТІ міста Димитров, МРЕВ міста Красноармійська та ДПІ в місті Димитрові, на які надані відповіді про відсутність на час перевірки майна, належного ОСОБА_3 Боржниця у період з 1 квітня до 30 червня 2009 року, за даними ДПІ міста Димитров, працювала у ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», але на час перевірки інформації у наведеному підприємстві, боржниця вже не працювала. На час перевірки боржника за адресою: АДРЕСА_1, двері даної квартири ніхто не відкрив, про що складені відповідні акти від 3 жовтня 2009 року та 20 січня 2010 року. 2 квітня 2010 року складений акт про те, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 мешкає, але ніде не працює. Майна, що підлягає опису та реалізації на момент перевірки не виявлено, на підставі чого 21 квітня 2010 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 19-38).
Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця та дослідивши надані суду дані, вважає, що скарга боржника не може бути задоволена, оскільки державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, в межах обов*язків, визначених статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», вчинені необхідні дії для примусового виконання виконавчого документу № 2-1203/09 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошової суми за договором позики від 23 липня 2006 року у розмірі 2852 гривні 58 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 квітня 2010 року.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: