Cправа N 2-23/10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Ченченко Т.О.,
при секретарі Заговоричевій Н.В.,
учасники судового процесу:
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири до відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 по одному стояку, відповідно позивач ОСОБА_1 - в квартирі 51 на другому поверсі, а позивач ОСОБА_2 - в квартирі 48 на першому поверсі. На третьому поверсі над їх квартирами, у квартирі № 54 проживає відповідач у справі ОСОБА_3
13 вересня 2009 року близько 7 години позивач ОСОБА_1 з дружиною позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 з*ясували, що їх квартири заливаються водою з квартири відповідача ОСОБА_3, але коли вони постукали у двері квартири відповідача, їм ніхто не відкрив. Вони почали вимокувати воду у своїх квартирах, а позивач ОСОБА_2 звернувся до КП «Служба єдиного замовника» щоб викликати слюсарів для перекриття стояку та складання акту огляду їх квартир.
Близько 11 години відповідач ОСОБА_3 прийшла до позивача ОСОБА_1 і зазначила, що може виплатити їй компенсацію за залиття квартири лише у вигляді 300 гривень. Вона погодилась, але коли вони спустились до позивача ОСОБА_2 і той показав яку шкоду було спричинено йому, ОСОБА_3 відмовилась відшкодувати шкоду взагалі.
В результаті затоплення квартири позивача ОСОБА_1 стали непридатними шпалери на стелях і стінах в коридорі, кухні, туалеті. Стеля із пластику у ванній кімнаті також стала непридатною. Килими у цих кімнатах плавали у воді. Лінолеум в кухні та коридорі напитався водою і розбух і зараз, після сплинення деякого часу, частково піднявся у цих кімнатах і облупився. Єлектрична проводка прийшла в непридатність. Лутка та наличник у ванній кімнаті і туалеті пошкоджені та потребують ремонту чи заміни.
В результаті затоплення у квартирі позивача ОСОБА_2 прийшли в непридатність стеля у коридорі з гіпсокартону, пофарбована акриловою фарбою, акрилова фарба в кухні на стіні через затоплення стала жовтого кольору. Пластик на стелі у ванній кімнаті і туалеті, а також пластик на стінах у ванній кімнаті також прийшов у непридатність.
Відповідач добровільно не відшкодувала спричинену позивачам матеріальну шкоду, а також у зв*язку із спричиненням позивачам затопленням їх квартир моральної шкоди, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь: позивача ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в сумі 1422 гривні 50 копійок та моральну шкоду у розмірі 1422 гривні 50 копійок; позивача ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 256 гривень 78 копійок, моральну шкоду в сумі 500 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, доповнила свої вимоги проханням стягнути на її користь також у відшкодування матеріальної шкоди поряд із вартістю відновлювального ремонту, суму, сплачену нею за складання кошторису у розмірі 67 гривень, 82 копійки, за виготовлення нею фотокарток - у розмірі 14 гривень 40 копійок,за консультацію юриста та складання заяви до суду відповідно 100 гривень та 144 гривні 84 копійки, а також понесені нею судові витрати при зверненні до суду. Обгрунтовувала свої вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди тим, що вона є хворою людиною, перенесла хірургічну операцію і при забороні піднімати тяжкі предмети, була змушена після залиття її квартири відповідачем піднімати тяжкі килими, знімати лінолеум для їх просушування. Крім того, вона живе сама з дитиною, коли відповідач її раніше заливала з різних причин, а саме то у відповідача протікав кран у ванній, потім текли батареї центрального опалення, потім водонагрівальний бак, який переобладнаний з порушенням технічних норм, вона не зверталась до суду, не складала акти, оскільки в неї в квартирі не було ремонту. Але коли вона, за допомогою своїх батьків, прикладаючи певні зусилля, зробила в квартирі ремонт, через нетривалий час відповідач ОСОБА_4 її затопила. Причому, у неї в кімнатах вода текла зі стелі по люстрах з великим тиском. Їй було боляче усвідомлювати, що після прикладення нею так багато зусиль, щоб навести порядок у своїй квартирі, водночас все було зіпсовано. На всі її звернення відповідач відповідала відмовою та байдужістю, що додатково спричиняло образу та почуття несправедливості.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги, обґрунтувавши свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві. Наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції позовної заяви у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнала частково. Не заперечуючи факту залиття квартири позивачів 13 вересня 2009 року близько 7 години з її квартири через протікання батарей системи центрального опалення у зальній кімнаті, вона не погодилась із розміром матеріальної та моральної шкоди, визначеної позивачами у позовній заяві. Зазначила, що вона багато років працювала у будівельній галузі і складала кошториси у яких, вона це знає, завжди завищують вартість відновлювальних робіт, а у випадку з позивачами, спеціаліст із складання кошторису, цей документ взагалі складала лише зі слів позивачів і не бачила особисто пошкоджень у їх квартирах.
Судом встановлено, що квартира № 48, розташована у будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, а квартира № 51, розташована у будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 20-25).
14 вересня 2009 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» складений акт про обстеження квартири № 48 у будинку АДРЕСА_1 у якому зазначено, що в кухні на стелі і стіні наявні сліди затоплення із розташованої вище квартири № 54, яке сталось 13 вересня 2009 року. Стеля у ванній кімнаті з пластика, на якому видні темні плями і краплини вологи (а.с. 8).
Поточний ремонт квартири № 48 у будинку АДРЕСА_1 згідно з кошторисом, складеним КП «Служба єдиного замовника» становить 131 гривня (а.с. 10-13).
14 вересня 2009 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» складений акт про обстеження квартири № 51 у будинку АДРЕСА_1 у якому зазначено, що в кухні, коридорі, ванній та туалеті наявні сліди затоплення із розташованої вище квартири № 54. В кухні на стіні і стелі шпалери пожовтіли. Лінолеум в кухні та коридорі замок. Шпалери в коридорі на стіні пожовтіли. Шпалери в туалеті замокли та деформувались. Двері у ванну та наличник деформовані (а.с. 15).
Поточний ремонт квартири № 51 у будинку АДРЕСА_1 згідно з кошторисом, складеним КП «Служба єдиного замовника», з урахуванням вартості матеріалів становить 1026 гривень (а.с. 16-19).
28 вересня 2009 року позивачами за квитанціями №№ 052378 та 052379 внесено по 67 гривень 82 копійки за виготовлення кошторисів (а.с. 14).
Згідно з висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 6487/23 від 17 лютого 2010 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов*язаних з залиттям квартири № 51, розташованої у будинку АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи становить 1567 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов*язаних з залиттям квартири № 48, розташованої у будинку АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів, на момент проведення експертизи становить 461 гривня (а.с. 64-73).
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали, надані суду, керуючись вимогами статей 10 і 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов*язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Споживач житлово-комунальних послуг зобов*язаний на підставі статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Згідно із додатком № 4 до рішення виконкому Димитровської міської ради № 447 від 11 жовтня 2006 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який на даний час є чинним, не скасовувався і не визнавався незаконним, ремонт, заміна або установлення санітарно-технічного обладнання квартир, у тому числі, приладів опалення, здійснюється за рахунок коштів мешканців квартир.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача, яка на час залиття 13 вересня 2009 року проживала у квартирі № 54 у будинку АДРЕСА_1 і мала відповідати за належний стан технічного обладнання у своїй квартирі, сталось залиття квартири позивачів 13 вересня 2009 року і спричинення позивачам у зв*язку з цим матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних робіт та пов*язаних із залиттям квартир позивачів додаткових витрат.
На користь позивача ОСОБА_1, з урахуванням положень статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути 1422 гривні 50 копійок, оскільки дана сума охоплюється додатком № 1 до висновку № 6487/23 судової будівельно-технічної експертизи від 17 лютого 2010 року, а розрахунок цієї суми був здійснений з урахуванням цін на час проведення експертизи та визначений з урахуванням аналогічних матеріалів, які були пошкоджені в квартирі позивача ОСОБА_1, витрати пов*язані із складанням кошторису у розмірі 67 гривень 82 копійки, а у задоволенні вимог про стягнення на її користь витрат, пов*язаних із виготовленням фотокарток, правову допомогу та складання позовної заяви необхідно відмовити, оскільки ці витрати не підтверджені фактичними даними.
На користь позивача ОСОБА_2, з урахуванням положень статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути 256 гривень 78 копійок, оскільки дана сума охоплюється додатком № 2 до висновку № 6487/23 судової будівельно-технічної експертизи від 17 лютого 2010 року, а розрахунок цієї суми був здійснений з урахуванням цін на час проведення експертизи та визначений з урахуванням аналогічних матеріалів, які були пошкоджені в квартирі позивача ОСОБА_2
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Суд вважає, що діями відповідача позивачу ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, пов'язані із необхідністю тривалий час проживати в умовах, які з вини відповідача, не відповідали санітарним вимогам та стандартам, необхідністю додаткової організації свого життя для звернення до різних установ з приводу усунення ушкоджень в квартирі, які виникли з вини відповідача, її індивідуальним ставленням до наслідків, які виникли в результаті бездіяльності та неналежного виконання відповідачем своїх обов*язків, з урахуванням стану її здоров*я. Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача ОСОБА_1, стану її здоров*я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 - 500 гривень, що на думку суду відповідає розміру отриманих позивачем моральних страждань та переживань.
Суд вважає, що діями відповідача позивачу ОСОБА_2 спричинені моральні страждання, пов'язані із необхідністю додаткової організації свого життя для звернення до різних установ з приводу усунення ушкоджень в квартирі, які виникли з вини відповідача, його індивідуальним ставленням до наслідків, які виникли в результаті бездіяльності та неналежного виконання відповідачем своїх обов*язків. Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача ОСОБА_2, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 - 100 гривень, що на думку суду відповідає розміру отриманих позивачем моральних страждань та переживань.
Відповідно до вимог частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею судові витрати, пов*язані із сплатою судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 120 гривень.
На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1422 гривні 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди 500 гривень, сплачену суму за складання кошторису 67 гривень 82 копійки, сплачений судовий збір в сумі 51 гривня, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 120 гривень, а всього 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 256 гривень 78 копійок, у відшкодування моральної шкоди 100 гривень, а всього 356 (триста п*ятдесят шість) гривень 78 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: