01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" квітня 2010 р. Справа № 9/046-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів”
До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
Треті особи 1. NLB InterFinanz AG
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович
Про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності
Суддя Л.В.Сокуренко
Представники:
від позивача Павленко В.І. (дов. № 58 від 16.02.2010 р.)
Лата Н.Ф. (дов. № 33 від 26.02.2010 р.)
від відповідача Лиходій Д.В. (дов. б/н від 08.02.2010 р.)
від третьої особи 1. Павленко В.І (дов. № 58 від 16.02.2010 р.)
від третьої особи 2. не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів” до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB InterFinanz AG та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2010 р. порушено провадження у справі № 9/046-10 та призначено її розгляд на 09.03.2010 р. та зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів та їх копії, довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення відповідача до ЄДРПОУ та письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства з наданням доказів, на яких воно ґрунтується; зобов'язано відповідача надати оригінали та копії статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; зобов'язано третіх осіб подати письмові пояснення по суті позовних вимог із долученням доказів своїх посилань.
Ухвалою суду від 25.02.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій згідно ст.ст. 66, 67 ГПК, а саме: заборонити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Надра” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів” (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, ЄДРПОУ 20576280), в тому числі шляхом його відчуження або шляхом набуття права власності на передане в заставу або іпотеку майно; заборонити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації»видавати витяги з реєстру права власності на нерухоме майно щодо майна, належного на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Аерок Обухів” (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, ЄДРПОУ 20576280) та реєструвати право власності на таке майно за іншими особами; заборонити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Надра” (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 21707100) нараховувати відсотки за користування кредитними коштами та нараховувати пеню та штрафи згідно умов Кредитних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року зі змінами і доповненнями та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року зі змінами і доповненнями.
Ухвалою суду від 02.03.2010 р. клопотання Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів»про забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на майно, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Аерок Обухів” (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, ЄДРПОУ 20576280):
А. Комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Промислова, будинок 6 (шість) загальною площею 35 890,4 кв. м., що належить Відкритому акціонерному товариству „Аерок Обухів” на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB №648777, що видане Обухівською міською радою 09 січня 2009р. на підставі Рішення виконкому Обухівської міської ради від 16.12.2008р. № 1567, на підставі якого право власності зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації" 09 січня 2009 року за реєстраційним №17242737, запис № 181 в книзі 54, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21504580 від 09.01.2009р. з усіма основними засобами, що в ньому знаходяться.
Б. Земельну ділянку, кадастровий номер 3223110100:01:020:0006, площею 5,0590 га. (п'ять цілих п'ятсот дев'яносто десятитисячних гектарів) у межах згідно з планом, розташована на вул. Промислова, №6, у м. Обухові, Київської обл., цільове призначення земельної ділянки: під існуючий завод, що належить Відкритому акціонерному товариству „Аерок Обухів” на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №585901, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 22.09.2005р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2004 року № (4027), та зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №0006.
В. Транспортні засоби, а саме:
- Автонавантажувач марки »модель D 15T20», рік випуску - 2007, заводський номер кузова 659355, реєстраційний номер Т1594КХ, зареєстрований ТУ Держтпромнагляду України по Київській обл. та м. Києву 14.06.2007 року, який належить Заставодавцю і підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії КХ № 061227;
- Автомобіль марки «ГАЗ»модель «32213», рік випуску - 2007, білого кольору, заводський номер кузов VIN 32210070305695, реєстраційний № АІ0464ВА, зареєстрований Обухівським РЕВ 7-го МРЕВ Д/ УДАІ МВС у Київській області 16.05.2007р., який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АІС № 060799, виданого тим же РЕВ 16 травня 2007р.
- Транспортний засіб типу - Автобус-D, марка ЛАЗ, модель 695Н, рік випуску - 1991, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN 157767 157767, реєстраційний № АІ7981СА, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 25.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 068437, виданого тим же РЕВ 25 грудня 2008р.
- Транспортний засіб типу -спеціальний вантажний-С, марка ЗИЛ, модель 130, рік випуску -1985, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN 2352545 2352545, реєстраційний № АІ1722АХ, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 25.12.2008р., який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 068436, виданого тим же РЕВ 25 грудня 2О08р.
- Транспортний засіб типу -САМОСКИД-С, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554, рік випуску - 1983, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN 2105060 2105060, реєстраційний № АІ7964СА, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 25.12.2008 p., який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС 068433, виданого тим же РЕВ 25 грудня 2008р;
- Транспортний засіб типу -ЛЕГКОВИЙ СЄДАН-В, марка VOLKSWAGEN, модель Passat, ріквипуску - 2005, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN VWWZZZ3BZ5P055226 VWWZZZ3BZ5P055226, реєстраційний № АІ9644АС, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 24.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС 068409, виданого тим же РЕВ "24" грудня 2008р.
- Транспортний засіб типу -ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ-В, марка ГАЗ, модель 33023, рік випуску - 2005, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN X9633023050092271 33023050040903, реєстраційний № АІ6585АЕ, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 24.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС 068407, виданого тим же РЕВ "24" грудня 2008р.;
- Транспортний засіб типу -АВТОКРАН 10-20т-С, марка КРАЗ, модель 250 КС 4574, рік випуску - 1992, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN 0743488 0743488, реєстраційний № АІ7963СА, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС в Київській області 25.12.2008 p., який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АІС 068434, виданого тим же РЕВ 25 грудня 2008р.
- Машина -НАВАНТАЖУВАЧ, марка ТО-18Б, рік випуску - 1996, заводський № 1841, двигун № 198073, реєстраційний № 09057КА, зареєстрований Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області 27.03.2009 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 666407, виданого Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду "27" березня 2009р.
- Машина -ПРИЧІП, марка Мод-8545, рік випуску - 2005, заводський № 0004672, реєстраційний № КД 36-67, зареєстрований Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області 12.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 502292, виданого Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області 12 грудня 2008р.
- Машина -ТРАКТОР КОЛІСНИЙ, марка МТЗ-80, рік випуску - 1994, заводський № 923735, Двигун № 746043, реєстраційний № 17214КА, зареєстрований Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області 12.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 502291, виданого Обухівською районною інспекцією Держтехнагляду 12 грудня 2008р.
- Транспортний засіб типу -ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка OPEL, модель ZA.FIRA, рік випуску - 2008, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN WOLOAHM758G077787 WOLOAHM758G077787, реєстраційний номер АИ181ВК, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській обл. 25.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 068431, виданого тим же РЕВ 25 грудня 2008р.
- Транспортний засіб типу -ЛЕГКОВИЙ СЄДАН-В, марка PEUGEOT, модель 407, рік випуску - 2007, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN VF36DRFJF21572435 VF36DRFJF21572435, реєстраційний номер АІ8987ВВ, зареєстрований Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській обл. 24.12.2008 року, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 068392, виданого тим же РЕВ 24 грудня 2008р.
Крім того, ухвалою суду від 02.03.2010 р. з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено відповідачу -Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Надра” (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 21707100) та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів” (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 6, ЄДРПОУ 20576280) на підставі договорів іпотеки від 05.04.2007 року № 1713з, застави транспортних засобів від 05.04.2007 року № 1715з, застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, застави основних засобів від 05.04.2007 року, застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, в тому числі шляхом його відчуження або шляхом набуття права власності на передане в заставу або іпотеку вищезазначене майно.
В судове засідання 09.03.2010 р. представниками позивача та третьої особи 1 були надані документи, витребувані ухвалою суду від 25.02.2010 року; представник відповідача та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25.02.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2010 р.
В судове засідання 25.03.2010 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.02.2010 року не виконав; представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що матеріали справи йому не надходили, а тому він не мав можливості з ними ознайомитися; представники позивача та третьої особи 1 проти клопотання відповідача не заперечували; крім того, представником позивача була надана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій з поміж заявлених позовних вимог просив суд визнати припиненим з 09.02.2010 року правовідносини (зобов'язання) між Відкритим акціонерним товариством „Аерок Обухів” та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра” за договором застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019 та зобов'язати відповідача здійснити всі необхідні дії для його припинення.
Ухвалою суду від 25.03.2010 року розгляд справи відкладено на 06.04.20010 року, у зв'язку з необхідністю надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи та невиконанням вимог ухвали суду від 25.02.2010 р.
В судове засідання 06.04.2010 року представник відповідача надав відзив на позов та клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України; представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до приписів статті 84 ГПК України описова частина рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу (пункт 2 частини першої); у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.
Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору.
Обов'язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК не передбачає. Водночас у разі потреби можливе і навіть необхідне винесення за зазначеним клопотанням саме такої ухвали, наприклад, у вирішенні питання про відвід судді (частина п'ята статті 20 ГПК), про вжиття запобіжних заходів (частина п'ята статті 434 ГПК), про вжиття заходів до забезпечення позову (стаття 66 ГПК), зміну способу та порядку виконання судового рішення (стаття 121 ГПК) тощо.
Аналогічна правова позиція також зазначена у п.1 Листа Вищого господарського суду від 18.03.2008 р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році".
За таких обставин, окрема ухвала про розгляд зазначеного клопотання винесена не була.
Як вбачається з обставин справи, клопотання про залучення третьої особи відповідач обґрунтовує тим, що майнові права, що витікають з кредитних угод та забезпечувальних договорів, дію яких позивач просить припинити в судовому порядку, були передані НБУ в заставу в порядку рефінансування.
У своїх запереченнях щодо пред'явленого позову, представник посилався на наявність укладеного між відповідачем та Національним банком України Кредитного договору № 47, в забезпечення виконання зобов'язань, за яким було укладено договір застави майнових прав № 827 від 14.11.2008 року, відповідно до умов якого ВАТ КБ „Надра” передало Національному банку України право вимоги за кредитними договорами № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, що були укладені між відповідачем та позивачем.
В підтвердження своїх доводів, представник відповідача посилався на ст. 73 Закону України „Про Національний банк України”, відповідно до якої Національний банк України має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення. Передбачене ст. 73 закону переважне і безумовне право здійснюється у разі, якщо це передбачено угодою.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення Закону, представник відповідача вважає, що свої зобов'язання за Кредитним договором з НБУ відповідач не виконав, а тому фактично право вимоги за кредитними договорами, що є предметом застави згідно до умов Договору застави майнових прав, в тому числі і кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року належить Національному банку України. Виходячи з цього, представник вважає, що проведення зарахування зустрічних вимог від 09.02.2010 року та припинення дії спірних Договорів є неможливим без отримання відповідного письмово погодження на це Національного банку України, у зв'язку з чим і просив залучити останнього до розгляду справи у якості третьої особи.
З даними ствердженням представника відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.
Предметом спору, який розглядається Господарським судом Київської області є припинення зобов'язань, що випливають з кредитних та забезпечувальних договорів, які були укладені між відповідачем та позивачем та усунення перешкод у користуванні майном.
Частиною 2 ст. 73 Закону, на яку посилався представник відповідача, передбачено, що безумовне право НБУ реалізується шляхом списання у безспірному порядку заборгованості з банківських рахунків і продажу інших активів, що перебувають у заставі.
Зі змісту вищезазначеної норми не вбачається про наявність у НБУ права вимоги до позивача щодо звернення стягнення на його грошові кошти або інше майно, яке було передано в заставу відповідачу.
Крім того, зазначені вище обставини не дають підстави вважати, що НБУ є або може стати стороною в укладених між позивачем та відповідачем кредитних угодах та забезпечувальних договорах.
Відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не було надано належних доказів в підтвердження його позиції, зокрема останнім не було надано Договору рефінансування, який існує між відповідачем та НБУ і на який посилається відповідач у своїх запереченнях.
Як вбачається з наданих до суду документів, НБУ не є стороною укладених договорів, а тому ствердження відповідача щодо необхідності отримання дозволу від НБУ на проведення зарахування та залучення його до розгляду справи у якості третьої особи є необґрунтованими, та таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Оскільки предметом даного спору є усунення перешкод в користуванні майном позивача та припинення зобов'язань, що витікають з кредитних та забезпечувальних договорів, сторонами яких позивач та відповідач, а відступлення прав вимоги за зазначеними договорами не здійснювалось ні позивачем, ні відповідачем, суд вбачає, що рішення по даній справі стосуватиметься виключно взаємних прав та обов'язків позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.
Враховуючи, що відповідач не додав доказів на підтвердження своїх посилань щодо належності права вимоги за спірними кредитними договорами Національному банку України та не обґрунтував яким чином зазначене рішення вплине на права та обов'язки Національного банку України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України з підстав необґрунтованості та невідповідності обставинам справи.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання 06.04.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 25.03.2010 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення та просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).
В матеріалах справи є достатні та належні докази належного повідомлення учасників спору про місце і час судового засідання.
Враховуючи ті обставини, що третя особа 2 була належним чином повідомлена про призначені судові засідання, не надала докази поважності своєї неявки або клопотання про відкладення розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи 1 господарський суд Київської області, -
05.04.2007 року між ВАТ „Аерок Обухів” (позивач) та ВАТ КБ „Надра” (відповідач) був укладений Кредитний договір № 30/КЛ/2007-978 та того ж дня, 05.04.2007 року була укладена Кредитна угода № 31/КЛ/2007-978 (Кредитні договори), відповідно до яких позивач отримав кредитні кошти і зобов'язувався в зазначені Договором строки здійснювати погашення тіла кредиту та процентів.
Для забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань по вищезазначеним Договорам, між сторонами були укладені забезпечувальні Договори: договір іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з зі змінами і доповненнями; договір застави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з зі змінами і доповненнями; договір застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019; договір застави основних засобів від 05.04.2007 року зі змінами і доповненнями; договір застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року зі змінами і доповненнями; договір застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року зі змінами і доповненнями (забезпечувальні договори).
Станом на 09.02.2010 року у позивача перед Банком виникла непогашена заборгованість по тілу кредиту та процентам у розмірі 7 414 614,06 євро, що складається з непогашених процентів за грудень 2009 року, січень 2010 року та невиконаних зобов'язань по погашенню тіла кредиту, строк оплати яких настав 04.01.2010 р., 04.02.2010 р.
Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.5. Додаткової угоди № 6 від 23.06.2009 року до Кредитного договору № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, а також п. 3.4.1. Додаткової угоди № 4 від 23.06.2009 року до Кредитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, позивач має право достроково погасити всю заборгованість по Договорам, заздалегідь попередивши про це відповідача.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення, яке було направлено відповідачу 02.02.2010 року, позивач повідомив Банк про такі наміри та вказав, що строк дострокового погашення кредиту -09.02.2010 року.
Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо можливості дострокового погашення заборгованості по Кредитним договорам, повідомивши у встановленому Договором порядку про такі наміри відповідача.
Зі сторони Банку заперечень щодо таких дій не було (представником відповідача доказів незгоди Банку на дострокове погашення заборгованості до суду не надано), що свідчить про дотримання позивачем умов Кредитних договорів при здійсненні дострокового погашення заборгованості.
Із наданих позивачем суду розрахунків вбачається, що загальна сума платежів, які останній повинен здійснити враховуючи наявну заборгованість та дострокове погашення кредиту по Кредитному договору № 30/КЛ/2007-978 становить 4 066 627,07 євро -основного боргу, 138 533,84 євро -проценти, та по Кредитній угоді - 3 155 614,47 євро -основного боргу, 53 838,68 євро -проценти на загальну суму 7 414 614,06 євро.
Натомість представником відповідача не було надано доказів, які б спростували надані позивачем розрахунки.
Правовою підставою виникнення грошових зобов'язань у ВАТ «Надра»(відповідача) перед NLB InterFinanz AG (третя особа 1) є Кредитний договір NLBI/NB-P-1 від 15.11.2006 року, кредитний договір NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 р. та Кредитний договір NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р.
Як вбачається з вищенаведених документів, а також з розділу „Інші умови” Кредитних договорів, які були укладені між третьою особою 1 і відповідачем -передбачено право вимоги дострокового погашення заборгованості. Таким правом третя особа 1 скористалась, надіславши 20.10.2008 року відповідачу листи з такими вимогами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином NLB InterFinanz AG (третя особа 1) повідомило Банк «Надра»(відповідач) про припинення терміну дії позики за кредитними договорами NLBI/NB-P-l від 15.11.2006 року, NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 р. та NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р. з одночасною вимогою негайно сплатити всі непогашені платежі, що мають бути сплачені за зазначеними договорами, разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, втратами та витратами.
Враховуючи викладене, строк виконання зобов'язань ВАТ КБ «Надра»перед NLB InterFinanz AG (НЛБ) щодо сплати суми заборгованості за Кредитними договорами в розмірі 9 914 383,34 євро (тіло кредиту без врахування відсотків) настав 20.10.2008 року.
Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
05.02.2010 року між позивачем та NLB InterFinanz AG (третя особа 1) був укладений Договір цесії і Акт прийому-передачі до нього, відповідно до яких третя особа 1 передала позивачу права вимоги у відповідача в розмірі 7 414 614,06 євро, що підтверджується наданими суду кредитним договором NLBI/NB-P-1 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-P-1 dated November 15, 2006); кредитним договором NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006); кредитним договором NLBI/NB-5 від 07.05.2007 року (Facility Agreement NLBI/NB-F-5 dated May 07, 2007). Наявність заборгованості в такому розмірі підтверджується також Довідкою третьої особи 1 від 08.02.2010 року з розрахунком заборгованості,
Зазначені факти щодо наявності заборгованості саме в такому розмірі не заперечувались сторонами в ході судових засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Як вбачається з договорів, укладених між відповідачем та третьою особою 1, які на даний час є чинними, оскільки в судовому порядку не оскаржені, договорами не встановлено обмеження щодо переходу прав вимоги.
Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням ( ч. 2 ст. 516 ЦК України).
NLB InterFinanz AG (третя особа 1) листом № 079 від 08.02.2010 р. повідомило відповідача про укладений договір цесії між третьою особою 1 та позивачем, тобто вимоги, встановлені чинним законодавством України були виконані належним чином (належним чином засвідчена копія листа долучена до матеріалів справи).
Заперечень щодо неотримання зазначеного повідомлення відповідачем в судовому засіданні не надано.
Враховуючи вищевикладене, позивач є новим кредитором у зобов'язанні ВАТ Банк «Надра» (відповідач) за кредитними договорами NLBI/NB-P-1 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-P-1 dated November 15, 2006), NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 року (Facility Agreement NLBI/NB-F-2 dated November 15, 2006) та кредитним договором NLBI/NB-5 від 07.05.2007 року (Facility Agreement NLBI/NB-F-5 dated May 07, 2007).
Отже, виходячи з вищенаведеного, заборгованість позивача перед відповідачем складає 7 414 614,06 євро, в свою чергу заборгованість відповідача перед позивачем складає також 7 414 614,06 євро.
Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного виду; частіше зарахуванням припиняються зустрічні грошові вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, а також кредитного договору №30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 р. та кредитної угоди №31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, що укладені між Позивачем та Відповідачем, а також кредитних договорів NLBI/NB-P-1 NLBI/NB-F-2 від 15.11.2006 та NLBI/NB-5 від 07.05.2007 р., що укладені між Відповідачем та Третьою особою-1 зобов'язання виникли щодо повернення грошових коштів.
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);
Також необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'являти до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.
Враховуючи лист NLB InterFinanz AG (третя особа 1) № 079 від 08.02.2010 р. про припинення терміну дії позики та лист позивача про дострокове погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що строк виконання за обома вимогами настав.
Статтею 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи викладене, суд погоджується з ствердженнями позивача, що дані вимоги є зустрічними та однорідними, натомість представником відповідача не надано доказів, які б підтвердили наявність передбачених ст. 602 ЦК України підстав, встановлених чинним законодавством України або умовами договору, при яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 602 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.
На підтвердження своїх доводів щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між сторонами, позивач надав заяву від 09.02.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог з наступним припиненням основного зобов'язання та забезпечувальних договорів, які були укладені між сторонами.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім право чином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги у відповідності до ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України є способом припинення господарських зобов'язань.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, оскільки зарахування є одностороннім правочином та для нього достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Дане положення передбачене і ч. 3 ст. 203 ГК України.
З огляду на це, заява однієї сторони про зарахування зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.
Таким чином, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги -це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого арбітражного суду України від 01.07.1996 року № 01-8/241.
В свою чергу, відповідач у встановленому законодавством порядку не надав відповіді на дану заяву.
Крім того, відповідач не посилався на дані обставини, як на підставу у відмові в задоволенні позову, не зазначивши про це в своєму відзиві на позовну заяву, що фактично означає визнання відповідачем проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Статтею 202 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
Договір цесії є дійсним, оскільки в судовому порядку він сторонами не оскаржений, недійсним не визнаний та не розірваний.
У зв'язку з цим, суд вважає, що зарахування відбулося у відповідності до норм чинного законодавства.
Суд погоджується з ствердженнями позивача про можливість застосування запропонованих ним способів захисту порушеного права, як припинення правовідношення та зобов'язання вчинити певні дії виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 15 ЦК України встановлено кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно з статтею 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Статтею 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому по рушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Аналізуючи положення вищезазначених норм Цивільного та Господарського законодавства, суд приходить до висновку, що в результаті зарахування боргу ВАТ КБ „Надра” перед ТОВ „Аерок Обухів” за Кредитними договорами, право на яке було передано йому на підставі укладеного з третьою особою Договору цесії, на суму 7 414 614,06 євро в рахунок погашення боргу ВАТ „Аерок Обухів” перед Банком за кредитними договором на суму 7 414 614,06 євро, дія Кредитних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, а отже й зобов'язання за ним припинились 09.02.2010 р.
Суд вважає доведеними та обґрунтованими твердження позивача щодо того, що у зв'язку з припиненням Кредитних договорів, автоматично припиняють свою дію і Договори, які були укладенні на забезпечення виконання основного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.07 р. по справі № 1/3/9-15/85.
В силу положень ст. 17 Закону України „Про іпотеку”, ст. 28 Закону України „Про заставу” та ст. 593 ЦК України іпотека та застава припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
У зв'язку з обґрунтованістю вимог щодо припинення зобов'язання позивача перед Відповідачем за Кредитним договором №30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 р. та Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, відповідно до положень вищезазначених норм чинного законодавства, припиняють свою дію і забезпечувальні зобов'язання позивача перед відповідачем.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що зобов'язання за договорами іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з, застави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з, застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019; застави основних засобів від 05.04.2007 року, застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, укладеними між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання припинених зарахуванням зобов'язань за Кредитними договорами № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року - також припинились.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи забезпечувальних договорів, вони були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.
У відповідності до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. № 410 Приватним нотаріусом на основі укладених забезпечувальних договорів було внесено записи до реєстру заборони відчуження майна. До того ж нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеного в Договорах майна.
У разі визнання судом припиненими зобов'язання по Договорам, юридичним наслідком, пов'язаним з таким припиненням, буде внесення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про виключення запису про передачу майна в іпотеку та заборону його відчуження, що передбачено п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. № 410 та ч. 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. № 85/5.
Згідно статті 74 Закону України «Про нотаріат»нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі повідомлення установи банку про погашення кредиту та припинення у зв'язку з цим дії кредитного договору і договору іпотеки.
Ст. 34 Закону України „Про нотаріат” передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.
Відповідно до абз. 9 п. 2 та п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та беручи до уваги роз'яснення, надане Міністерством юстиції 03.06.2009 року, щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації за заявою установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту).
У зв'язку з припиненням зобов'язань по Кредитним договорам шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, фактично позивачем були виконані умови цих Договорів, на підставі чого останнім і було поставлено в заяві від 09.02.2010 року вимогу щодо вчинення відповідачем дій, необхідних для припинення дії забезпечувальних договорів.
Однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо припинення забезпечувальних дій, не визнав цього факту в судовому засіданні і представник відповідача, посилаючись на те, що зарахування відбулося в порушення вимог чинного законодавства, а тому на даний момент Кредитні та Забезпечувальні договори є чинними.
Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження представника позивача і підтвердили незаконність проведеного зарахування.
У разі порушення законних прав та інтересів особи, вона може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, звернувшись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому по рушенню (ст. 386 ЦК України).
З урахуванням тих обставин, що дія кредитних та забезпечувальних договорів припинилася, відповідач, в свою чергу, не вжив жодних заходів на вимогу позивача щодо припинення дії кредитних та забезпечувальних договорів, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити передбачені законом дії щодо припинення дії забезпечувальних договорів, шляхом звернення до Приватного нотаріуса, який їх посвідчив, з заявами про їх припинення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 593, 611 ЦК України, ст. 203 ГК України, ст.17 Закону України „Про іпотеку”, ст. 28 Закону України „Про заставу”, господарський суд Київської області -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів” задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерцій банк „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 2005456) не чинити Відкритому акціонерному товариству „Аерок Обухів” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,6, код ЄДРПОУ 20576280) перешкод у здійсненні права приватної власності.
3. Визнати припиненими з 09.02.2010 року правовідносини (зобов'язання) між Відкритим акціонерним товариством „Аерок Обухів” та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра” за кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року.
4. Визнати припиненими з 09.02.2010 року правовідносини (зобов'язання) між Відкритим акціонерним товариством „Аерок Обухів” та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра” за договорами іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з, договором застави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з, договором застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, договором застави основних засобів від 05.04.2007 року, договором застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, договором застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, у зв'язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог.
5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” здійснити всі дії, необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів», які виникли на підставі кредитних договорів № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року та № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 року, договору іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з, договору застави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з, договору застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, договору застави основних засобів від 05.04.2007 року, договору застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, договору застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року, а саме:
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. з заявою про внесення в Державний реєстр іпотек інформації про припинення іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з зі змінами та доповненнями;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. з заявою про внесення в Єдиний реєстр заборон на відчуження нерухомого майна інформації про зняття заборони на відчуження заставного майна відповідно до Договору іпотеки від 05.04.2007 року за реєстровим № 1713з зі змінами та доповненнями;
- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. з заявою про зняття заборон на відчуження заставного майна і внесення записів в Державний реєстр заборон відчуження рухомого майна про припинення застави відповідно до Договору застави транспортних засобів від 05.04.2007 року за реєстровим № 1715з зі змінами та доповненнями, договору застави транспортних засобів від 24.07.2007 року за реєстровим № 3019, договору застави основних засобів від 05.04.2007 року, договору застави майнових прав № 30/ДЗМП/2007-978 від 18.09.2007 року, договору застави майнових прав № 31/ДЗМП/2007-978 від 05.04.2007 року зі змінами і доповненнями.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ 21707100) на користь Відкритого акціонерного товариства „Аерок Обухів” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова,6, код ЄДРПОУ 20576280) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Сокуренко Л.В.
Рішення підписане 20.04.2010 р.