Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
"16" квітня 2010 р. Справа № 20/036-10
За позовом Фізичної особи -підприємця Артемова Андрія Борисовича
до Фермерського господарства «Крук-2008»
про стягнення 316042,30 грн.
Суддя Бабкіна В.М.
Секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
позивача:не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
Обставини справи:
Фізична особа -підприємець Артемов Андрій Борисович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.02.2010 р. до Фермерського господарства «Крук-2008»про стягнення 316042,30 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2010 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі № 20/036-10, розгляд справи призначено на 23.03.2010 р.
Представник відповідача у судове засідання 23.03.2010 р. не з'явився, ухвалою від 23.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2010 р., зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, та визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін у судове засідання.
У судове засідання 06.04.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал господарського суду від 05.03.2010 р. та 23.03.2010 р. не виконали, у зв'язку з чим ухвалою від 06.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2010 р. та визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін у судове засідання.
У судове засідання 16.04.2010 р. представники сторін знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал господарського суду від 05.03.2010 р. та 23.03.2010 р. не виконали.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У даному випадку нез'явлення представника позивача у судове засідання та не подання витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи на час її розгляду.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги, що представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, а саме - оригінали документів доданих до позовної заяви, та двічі не з'явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Фізичної особи -підприємця Артемова Андрія Борисовича б/н від 23.02.2010 р. залишити без розгляду.
Суддя