01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"16" квітня 2010 р. Справа № 7/018-10
за позовомВідкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії Сіті»
доВідкритого акціонерного товариства «Синявське»
третя особаОСОБА_1
про стягнення 16 801,32 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача:Білий В.С. -представник за довіреністю №691-1/14 від 25.03.2010 року;
від відповідача:Іллінський О.В. -представник за довіреністю №315 від 15.03.2010 року;
від третьої особи:ОСОБА_1 -паспорт серії НОМЕР_1 від 05.02.1997 року
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/018-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії Сіті»до Відкритого акціонерного товариства «Синявське»за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 16 801,32 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2010 р. розгляд справи був призначений на 16.04.2010р.
16.04.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. №4314) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.12.2008 року було закрито провадження у справі №2-534/08 після заміни відповідача з ВАТ «Синявське»на громадянина ОСОБА_1, та зобов'язано останнього відшкодувати завдану шкоду. А тому, відповідач вважає, що на підставі ч.3 ст. 1187 ЦК України шкода заподіяна ОСОБА_1 має бути відшкодована ним на загальних підставах, у зв'язку з чим позивач має заявити позов безпосередньо до ОСОБА_1
Господарський суд Київської області, дослідивши подане відповідачем клопотання, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим особа, яка здійснювала фактичне володіння (управління, експлуатацію) небезпечним об'єктом в силу трудових відносин з володільцем такого об'єкту (водій, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.
Частиною 3 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Однак, як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 16.12.2008 року у справі №2-534/08 провадження у справі було припинено на підставі відмови позивача від позову до ВАТ «Синявське», однак вказаною ухвалою не встановлено факту неправомірного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі виникнення необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 11.05.2010р. о 10:00 год.
2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2010р.
3. Зобов'язати відповідача надати суду: докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ВАТ «Синявське»станом на момент скоєння ДТП; докази неправомірного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом; документацію службового розслідування; докази звернення відповідача до правоохоронних органів щодо неправомірного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом ВАТ «Синявське»; докази виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП (маршрутні листи, тощо).
4. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо обставин скоєння ДТП.
5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.
6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя