№ 2-4129/10
Іменем України
21 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Міщенка Г.А.,
при секретарі - Шнирьовій О.П.,
за участю представника відповідача Бачурської О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач Закрите Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до укладеного договору № Е 73-07\Р від 19.10.2007 року відповідачка ОСОБА_2 19.10.2007 року отримала кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рі0к на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2012 року.
У порушення норм закону та умов зазначеного кредитного договору відповідачка зобов'язання належним чином та у встановлений термін не виконала.
Станом на 16.03.2009 року відповідачка має заборгованість 89106 доларів 83 центи США, яка складається з наступного 83949 доларів 93 центи США - заборгованість за кредитом; 874,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до правил надання банківських послуг: 32,47 доларів США - штраф (фіксована частина); 4241,63 доларів США - штраф (процента складова).
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідачка ОСОБА_2 19.10.2007 року уклали договір іпотеки № 2045Е. Згідно зазначеного договору, відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на 1-му поверсі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності та на підставі договору про право власності на нерухоме майно.
Вважає, що відповідачка порушила умови кредитної угоди та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е 73-07\Р від 19.10.2007 року, в розмірі 89106 (вісімдесят дев'ять тисяч сто шість) доларів 83 центи США звернути стягнення на нерухоме майно загальною площею 32,3 кв.м., яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 2045Е від 19. 10.2007 року Закритими акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У матеріалах справи є заява представника позивача від 21.04.2010 року про необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Після судового засідання представник позивача був повідомлений про час наступного слухання справи, яка призначена розглядом на 21.05.2010 року о 10.00.
У матеріалах справи є заява представника позивача від 21.04.2010 року про відкладення слухання справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Надавши заяву, представник позивача не надав посвідчений належним чином документ про його представницькі повноваження, документ, що посвідчує його особу та залишив судове засідання, не дочекавшись розгляду судом заяви по суті.
Судове засідання представник позивача залишив вдруге, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину неявки не є перешкодою для розгляду справи, а згідно з вимогами частини 5 статті 169 ЦПК України, зазначені наслідки настають у разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.
За таких обставин, враховуючи, що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник відповідача Бачурська О.З. позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що вони не підтверджені обставинами справи та наявними доказами.
Вона погодилась, що дійсно між сторонами по справі була укладена кредитна угода від 19.10.2007 року за № Е73-07\Р. Згідно умов угоди, відповідачка дійсно отримала кредит, який згідно з умовами угоди зобов'язалася повернути позивачу 19.10.2012 року з виплатою 16% річних. На момент звернення з позовом та на час розгляду справи відповідачка дійсно користувалась та користується кредитом та не повернула банку частину отриманих грошей, оскільки повернути кредит у повному обсязі ОСОБА_2 зобов'язана не пізніше 19.10.2012 року. Позивач вказав розмір заборгованості, яка є результатом невиконання зобов'язань, тобто у розмірі 89106,83 доларів США. Але це фактично є частиною неповернутого кредиту, якою відповідачка користується на законних підставах.
Посилається також на те, що позивач фактично звернувся з вимогами про повернення наданого кредиту у повному обсязі, але позовні вимоги не містять у собі питання про розірвання кредитної угоди, навіть якщо враховувати спосіб задоволення вимог позивача у вигляді звернення стягнення на майно. Відповідачка не має заборгованості перед відповідачем взагалі, виконує свої зобов'язання належним чином та у встановлений спосіб, тому просить у позові відмовити повністю.
Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором враховане договором іпотеки №2045 від 19.10.2007 року та договором поруки за № ПЕ 73-07\р від 19.10.2007 року. Відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК України, у разі порушень зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Представник третьої особи приватного підприємства «Дент Арт Студіо» у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, зазначивши, що позов задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором.
19.10.2007 року між позивачем та відповідачкою дійсно був укладений кредитний договір за № Е73-07/Р. За умовами договору позивачка отримала кредит у розмірі 100000 доларів США, який зобов'язалась повернути позивачу не пізніше 19.10.2012 року з виплатою 16% річних.
Як встановлено у судовому засіданні, термін повернення кредиту у повному обсязі не настав, відповідачка користується частиною грошей, сплачує відсотки та інші обов'язкові платежі, про що свідчать надані квитанції.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Позивач не надав суду доказів порушення відповідачкою графіків погашення сум основного боргу, процентів та інших платежів у розмірі, що зазначені у позовних вимогах. В той саме час, згідно листів, позивач визнає, що простроченої заборгованості з боку відповідачки за кредитом не існує, така заборгованість погашена повністю. При цьому позивач не зазначає яка заборгованість (призначення платежів), розмір такої заборгованості, час її виникнення та час її погашення.
Згідно з п.п. 2.3.3. підпункти а,б,в кредитного договору № Е73-07\Р від 19.10.2007 року позивач може ставити питання про розірвання кредитного договору з вимогою повернення наданого кредиту у повному обсязі, при цьому позивач зобов'язаний направити відповідачці повідомлення про дострокове повернення кредиту, оплати процентів за його використовування, виконання інших зобов'язань за кредитним договором. З таким повідомленням до відповідачки ОСОБА_2 позивач не звертався, відповідачка не мала зобов'язань по поверненню наданого кредиту раніше строку, зазначено у кредитному договорі, тобто раніше 19.10.2012 року. Також позивач не звертався до суду з позовними вимогами про розірвання кредитного договору, в той саме час зазначає заборгованість у розмірі, що становить частину кредиту, якою позивачка користується на законних підставах.
Позивач звернувся з вимогою в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно загальною площею 32,3 кв.м., що є предметом іпотеки на підставі договору від 19.10.2007 року № 2045Е та розташоване в АДРЕСА_1. Але, згідно з умовами зазначеного договору іпотеки, а саме п. 7, в іпотеку надано вбудоване приміщення під стоматологічний кабінет на 1-му поверсі житлового будинку, загальною площею 52,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, позивач просить звернути стягнення на майно, яке в іпотеку не надавалось.
Згідно з ч. 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Позивач не надав доказів невиконання або неналежного виконання відповідачкою основного зобов'язання за кредитним договором, не підтвердив існування заборгованості у розмірах та за призначенням, вказаними у позові.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Г.А. Міщенко