2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
з участю особи, яка подала скаргу,
представника потерпілої
Румянцевим П. О.,
ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, який мешкає на АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12.02.2010 о 18 год. 30 хв. на перехресті вулиць Криворізька і Київська у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту праворуч легковажно розраховував на достатність інтервалу для випередження автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, що стояв на лівій смузі у попутному напрямку перед перехрестям, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши ушкодження транспортним засобам внаслідок їх зіткнення.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на недоведеність його причетності до події проступку, яку суддя вважала встановленою на ґрунті фальшивих доказів, що надані внаслідок незаконних дій інспектора ДПС ДАІ зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його доводи на свій захист суддя невмотивовано відхилила, поклавши в основу оцінки доказів пояснення водія пошкодженого легкового автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що момент зіткнення не бачив і нічого, що було б схоже на таке, не відчув під час руху, а також, що висота знаходження слідів на кабіні керованої ним вантажівки за даними виконаних ним самим вимірювань не відповідає габаритній висоті розташування правого бокового люстерка легкового автомобіля таких же марки і моделі, але не зміг пояснити, як утворилися сліди з нашаруванням пластмаси на кабіні, і визнав, що вимірювання безпосередньо з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, в дорожніх умовах події проступку не виконував.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2., заперечення представника потерпілої, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і обставини вчиненого під час розгляду справи з'ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, а дані протоколу огляду місця події ( а.с. 2-3 ) про стан дорожнього покриття, вкритого снігом, і про місце зіткнення на відстані 2,85 м від правого краю проїзної частини за ходом руху транспортних засобів сукупно з відомостями фотографій ( а.с. 11 ) про сліди здертя і нашарування та вигорнуте ззаду наперед праве бокове люстерко легкового автомобіля підтверджують повністю істинність версії свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а.с. 7-8, 20-21 ), безспірно спростовуючи доводи апеляції ОСОБА_2. та його заперечення про невідповідність габаритних даних і фактичного розташування слідів, виявлену за груповою належністю. Тоді як стороною захисту не добуто жодних ідентифікаційних даних, що ставили б під сумнів вірогідність доказів сторони обвинувачення.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в місцевих загальних судах визначається КУпАП та іншими законами України щодо регулювання судоустрою та засад здійснення правосуддя в Україні, у зв'язку з чим за ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» нормами КАС України правила провадження в справах про адміністративні правопорушення не встановлюються.
Згідно з ст. 251 КУпАП одним із засобів доказування визнаний протокол про адміністративне правопорушення, яким оформлюються дії уповноваженої посадової особи з виявлення і присікання правопорушення, оцінка законності яких згідно з ст.ст. 7, 278, 279, 283, 284 КУпАП буде надана суддею місцевого загального суду під час вирішення справи про адміністративне правопорушення за визначеною ст. 221 КУпАП підвідомчістю. Відповідно, всі зауваження особи, яка притягається до відповідальності, з цього приводу знайдуть своє розв'язання з дотриманням гарантій права особи на судовий захист за ст.ст. 6, 14 Закону України «Про судоустрій України». З огляду на це спір з приводу оскарження дій зі складання протоколу про адміністративні правопорушення, що перелічені у ст. 221 КУпАП, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що з узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України у п. 17 постанови № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» про неприпустимість повторної судової оцінки наданих суду доказів в іншій справі, яка суперечить незаперечності судового рішення за ст. 124 Конституції України та порушує гарантії самостійності суду за ст. 14 Закону України «Про судоустрій України».
Належить дійти висновку, що за розгляду цієї справи суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, всі обставини вчиненого особою діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя врахував ступінь вини правопорушника, рівень правосвідомості особи, характер вчиненого та всі інші визначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду