Справа № 22ц-4687 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Нощенко І.С.
Категорія 23 Доповідач Бараннік О.П.
2010 рік травень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року по справі за позовом комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
У лютому 2010 року комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська /в подальшому КВ ЖРЕП № 26 Індустріального району/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі КВ ЖРЕП № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська.
В квартирі 32 зазначеного будинку мешкають відповідачі, якими, відповідно до особового рахунку, за надані КЖЕП-26 послуги, повинна була сплачуватись щомісячна квартирна плата.
Але, оскільки відповідачами оплата комунальних послуг проводилась не в повному об'ємі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 917 гривень 72 копійок, комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 стягнуто 917 гривень 72 копійки солідарно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на відсутність укладеного між ними та комунальним житловим експлуатаційним підприємством № 26 договору, просили вищезазначене рішення суду скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачів на користь комунального експлуатаційного підприємства № 26, виниклої заборгованості за користування житловим приміщенням.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність між ними та комунальним житловим експлуатаційним підприємством № 26 договірних відносин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність договору не є підтвердженням відсутності фактичного надання позивачем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, об'єктивних доказів про неотримання яких відповідачами суду надано не було.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: