Справа № 22ц-3045 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Остапенко Н.Г.
Категорія 53 Доповідач Бараннік О.П.
2010 рік травень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «БТА Банк» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що на підставі наказу № 537-к від 05.05.2008 року вона була прийнята на роботу у Регіональну дирекцію ВАТ «БТА Банк» м. Дніпропетровська на посаду начальника відділу бюджетування, бухгалтерського обліку та контролю.
10.03.2009 року їй було вручено попередження, в якому зазначалося, що згідно з рішенням Правління ВАТ «БТА Банк» /протокол № 07 від 24.02.2009 року та протокол № 08 від 02.03.2009 року/ посада, яку обіймає позивачка, підлягає скороченню і її буде звільнено з займаної посади по закінченню двомісячного строку з моменту отримання цього попередження.
В подальшому, відповідно до наказу № 416-к від 03.06.2009 року позивачка була звільнена з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників.
Вважаючи своє звільнення незаконним з тих підстав, що воно було проведено відповідачем без врахування наявності у неї переважного права на залишення на роботі, та на те, що їй не було запропоновано іншої роботи, як це передбачено трудовим законодавством при звільненні у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Неодноразово доповнюючи та уточнюючи свої вимоги, ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 724-к від 17.09.09 року її було поновлено на посаді начальника відділу бюджетування, бухгалтерського обліку та контролю регіональної дирекції ВАТ «БТА Банк» в м. Дніпропетровську, остаточно просила визнати незаконним наказ про її звільнення № 416-к від 03.06.2009 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2009 року по 06.11.2009 року у розмірі 2 803 гривень 44 копійки, моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2009 року по 06.11.2009 року у розмірі 2 803 гривень 44 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень. У задоволені позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» , посилаючись на неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - частковому скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про те, що позивачці про поновлення її на роботі стало відомо з листа банку, направленому на адресу Ленінського районного Центру зайнятості 21 жовтня 2009 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про існування наказу про поновлення її на роботі позивачці в дійсності стало відомо лише 09.11.2009 року, коли вона й стала до роботи, але до виконання якої її реально відповідачем так допущено і не було.
Не можуть бути прийняті до уваги й доводи відповідача про відсутність противоправних дій зі свого боку під час звільнення позивачки, які могли б слугувати підставою для стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки наявність наказу № 724-к від 17.09.2009 року про поновлення позивачки на роботі і яким було скасовано попередній наказ про її звільнення, свідчить про протилежне, а саме про незаконність звільнення позивачки з займаної посади, що призвело її до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та виробничих стосунків для відновлення яких вона і змушена була звернутись з відповідним позовом до суду.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами в цій частині, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд, в цій частині, не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Що стосується стягнення з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, то в цій частині рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що представляюча інтереси позивачки в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303 - 304, 307, п.4 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1 200 гривень - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: