Справа № 22ц-2043/10 Головуючий в 1-шій інстанції - Ткаченко Н.В.
Категорія: 27 Доповідач - Калиновський А.Б.
20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів: Варенко О.П., Сіромашенко Н.В.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 23 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі № 2-13391/09 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В апеляцiйнiй скарзi вiдповiдач ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про відмову в прийнятті позовної заяви з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.
Як видно з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 року на предмет застави: автомобіль OPEL модель CORSA, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.
Відкриваючи провадження у справі, суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України, правильно виходив з того, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому цим кодексом.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що справа повинна розглядатися в Октябрьському районному суді м. Полтави, оскільки він, поручитель, Полтавське регіональне управління колишнього ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та представник позивача ОСОБА_3 проживають та знаходяться у м. Полтаві - є необґрунтованими.
Згідно ст..14.12 Кредитно - заставного договору № РLKPAK36580041 від 08 лютого 2008 року сторони при його укладенні дійшли згоди про те, що в разі виникнення спору, він підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто обрали договірну підсудність, що відповідає вимогам ст.. 112 ЦПК України.
Посилання відповідача в скарзі на те, що в ухвалі судді про відкриття провадження у цивільній справі позивачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» , а не ЗАТ КБ «ПриватБанк», як вказано в надісланій йому копії позовної заяви, однак суд не перевірив чи мала місце реорганізація юридичної особи, чи є ПАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк»- не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 17.07.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» було замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що в матеріалах справи є відповідний документ (а.с. 26,32).
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді