Справа № 2а - 479\2010
25 травня 2010 року
Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кваша А.В.
При секретарі: Горбачевській І.П.
За участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Блєдних Віктора Вікторовича, інспектора відділу АП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції про визнання протиправними дій інспектора ДАЇ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.03.2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.33 дод. 1 ПДР - зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивача. Документів про належну повірку приладу, яким було здійснено фіксацію порушення не надано. Позивач просить визнати дії інспектора по складанню постанови відносно нього протиправними та скасувати постанову. Постанова винесена 04.03.2010 року, надіслана поштою на адресу позивача 17.03.2010 року, та отримана ним лише 20.03.2010 року. Вказана обставина позбавила позивача можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки, тому позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він правопорушення не допускав.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.
Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2010 року відповідачем винесено постанову про порушення позивачем п. 33 дод.1 ПДР, а саме - зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. на користь держави
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вказаної постанови 14.02.2010 року о 12.41 годині водій автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Лермонтова м. Кривому Розі, чим порушив вимоги пункту 33 дод.1 ПДР.
До постанови долучено 3 фотознімки із зображенням автомобіля позивача, де вказана дата 14.02.2010 року та час 12:40:31, 12:40:56, 12:41:18 відповідно.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності складання постанови про адмінправопорушення не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір», хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язку покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.
Також суд приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що є сином позивача по справі та на підставі відмитки в технічному паспотрі автомобіля керує ним, в тому числі керував і 14.02.2010 року. Суду пояснив, що в час коли ніби-то мало місце правопорушення в нього сталася технічна зупинка автомобілю, так як закінчилося пальнє і він залишив автомобіль по вул. Лермонтова та пішов за допомогою.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 20 березня 2010 року. Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 14.02.2010 року, постанову було складено 04.03.2010 року, направлено на адресу позивача лише 17.03.2010 року та отримано останнім - 20.03.2010 року, що підтверджується довідкою Поштамту - ЦПЗ № 2. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.
В порушення вищевказаного відповідачем не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим дії відповідача по складанню постанови слід визнати незаконними, постанову - скасувати.
Керуючись ст.ст. 246,287-289 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13.11.2006, ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Блєдних Віктора Вікторовича, інспектора відділу АП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції про визнання протиправними дій інспектора ДАЇ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АН № 627859 від 04 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати неправомірними дії посадової особи: Блєдних Віктора Вікторовича, інспектора відділу АП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції щодо винесення постанови АН № 627859 від 04 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Скасувати постанову від 04 березня 2010 року серія АН № 627859 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - Блєдних Віктором Вікторовичем, інспектора відділу АП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Кваша
Повний текст постанови суду складено 26.05.2010 року