01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" квітня 2010 р. Справа № 9/018-10
За позовом Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4»
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
Про стягнення 35500,00 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача Панченко П.А. (дов. № 731 від 08.09.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4» (відповідач) за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення заборгованості у сумі 35500,00 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2010р. порушено провадження у справі № 9/018-10 та призначено розгляд справи на 16.02.2010 р., зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.02.2010р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
В судове засідання 16.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2010р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.03.2010 року.
В судове засідання 04.03.2010 р. представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.02.2010р. та 16.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2010 р. надав суду доповнення до позовної заяви, зі змісту яких вбачається, що лист-погодження на проект будівництва центру «Білла-Україна»від Головкиївархітектури було отримано ТОВ «Солстрой», а не відповідачем.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 04.03.2010 р. ТОВ «Солстрой»залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за ініціативою суду на підставі ст. 27 ГПК України; розгляд справи призначено на 23.03.2010 р.
В судове засідання 23.03.2010 р. представник відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.02.2010р., 16.02.2010 р. та 04.03.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представники позивача та третьої особи з'явилися, надали суду необхідні документи; у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 08.04.2010 р.; зобов'язано відповідача надати письмове пояснення щодо відсутності листа-погодження від Головкиївархітектури, який зазначено в листі відповідача № 39 від 28.04.09 р.; у випадку наявності зазначеного листа-погодження, виготовленого у встановлений термін та направленого позивачу, надати оригінал та належним чином завірену копію підтверджуючих документів та вчетверте зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 01.04.2010 р. термін розгляду справи продовжено на один місяць за заявою судді.
В судове засідання 08.04.2010 р. представник відповідача вчетверте не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.02.2010р., 16.02.2010 р., 04.03.2010 р. та 23.03.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-
10 листопада 2008 року між підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЛ-4»(відповідач) був укладений договір № 10-11-08г про передачу функцій замовника (Договір).
Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець (Відповідач) в декілька етапів зобов'язався виконати функції Замовника (Позивача) з погодження від імені Замовника проектної документації, необхідної для будівництва торгового центру (центр «Білла-Україна», що мав бути збудований в м. Києві за адресою: вул. Тростянецька, 1-А), та отримання необхідної документації, а саме:
1-й етап: погодити в Головкиївархітектурі та в інших відповідних установах:
- Схему Генерального плану
- Схему організації рельєфу
- Напрямки інженерних трас
- План благоустрою та озеленення (Дендроплан).
2-й етап: Отримання від Головкиївархітектури лист-погодження на проект будівництва Центру.
Крім того, між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору № 1, якою було доповнено Договір пунктами 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7.
Пунктом 3.2.6 Договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо відповідач виконає роботи за другим етапом у термін до 06.02.2009 включно, та надасть відповідний перелік документів, позивач не буде вимагати від відповідача виконання робіт за п'ятим етапом по Договору.
Згідно з п. 3.2.7. Договору сторони дійшли згоди, що у разі, якщо відповідач не виконає своїх обов'язків за другим етапом у термін до 06.02.2009 включно та не надасть відповідного переліку документів, дію Договору буде припинено та він буде вважатися розірваним. У такому випадку позивач буде мати повне право виконати роботи, передбачені Договором, своїми силами або із залученням третіх осіб.
Згідно п. 5.1. Договору приймання-передача виконаних за цим Договором Функцій Замовника здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі документів, який є підставою для отримання плати виконавцю. Акт виконаних робіт, зокрема, має містити:
- Перелік робіт, виконаних Виконавцем;
- Перелік документів, отримання яких забезпечено Виконавцем.
На виконання п. 5.1. Договору Позивач та Відповідач підписали акт здачі-приймання проектної документації за Договором від 10.11.2008 № 10-11-08г, яким підтвердили, що робота 1-го етапу виконана в повному обсязі.
Згідно п. 10.2. Договору відповідач підтверджує, що на момент підписання цього Договору йому передана вся документація, яка буде необхідна для виконання робіт за цим Договором в повному об'ємі.
28.04.09 р. відповідач направив позивачу лист № 39, в якому зазначив, що, незважаючи на незалежні від відповідача обставини, які вплинули на терміни виконання договірних зобов'язань щодо оформлення листа-погодження на проект будівництва Центру, відповідач виконав відповідний пункт договору та надсилає позивачу копію листа-погодження проектної документації від Головкиївархітектури, проте зазначене спростовується наступним.
Під час отримання зазначеного листа, позивачем було встановлено, що лист-погодження на проект будівництва Центру від Головкиївархітектури, як додаток до зазначеного листа, не доданий, про що складено акт про відсутність документу від 28.04.09 р.
Ухвалою суду від 23.03.2010 р. відповідача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо відсутності листа-погодження від Головкиївархітектури, який зазначено в листі відповідача № 39 від 28.04.09 р. та у випадку наявності зазначеного листа-погодження чи його передачі позивачу у встановлений договором термін надати суду підтверджуючі документи. Проте відповідач письмових пояснень чи інших документів, які б спростовували факт відсутності листа-погодження не надав та не надіслав, хоча 23.03.2010 р. представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи.
За ствердженням позивача, відповідач порушив п.п. 3.2.6., 4.1., 5.1. Договору, а саме: не виконав 2-ий етап щодо отримання від Головкиївархітектури листа-погодження на проект будівництва Центру в термін до 06.02.2009 включно та не передав позивачеві зазначений лист-погодження.
Згідно приписів ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Оскільки п. 3.2.7. Договору Сторони домовились про припинення дії та розірвання Договору, Позивач повідомив Відповідача про таке припинення дії Договору, зокрема листами від 08.04.2009 за № 365 та від 01.06.2009 за № 445 (належним чином копії зазначених листів долучені до матеріалів справи).
Факт отримання зазначених листів підтверджується листом відповідача від 28.04.09 р. № 39, оскільки відповідач звернувся до позивача з проханням поновити дію Договору.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. (ст. 907 Цивільного кодексу України).
Оскільки, станом на 06.02.2009 р. відповідач не виконав зобов'язань в установлений строк, передбачених умовами Договору, а саме, не отримав та не передав позивачеві листа-погодження Головкиївархітектури на проект будівництва Центру, позивач на виконання п. 3.2.7. Договору залучив ТОВ «Солстрой»(третя особа) для оформлення зазначеного листа-погодження Головкиївархітектури на проект будівництва Центру.
Судом встановлено, що 19 червня 2009 року між Позивачем та ТОВ «Солстрой»(третьою особою) було укладено договір генерального підряду № 19/06.
Відповідно до умов п. 3.1.19 зазначеного договору генерального підряду № 19/06 ТОВ «Солстрой»зобов'язалось отримати для ПІІ «БІЛЛА-Україна»лист-погодження від Головкиївархітектури на проект будівництва торгового центру «БІЛЛА-Україна»в м. Києві за адресою: вул. Тростянецька, 1 А.
ТОВ «Солстрой»дотрималось умов договору генерального підряду № 19/06 від 19.07.2009, про що між ПІІ «БІЛЛА-Україна»та ТОВ «Солстрой»було підписано відповідний акт приймання-передачі документації від 20.09.2009 (копію першої, третьої та останньої сторінок договору генерального підряду № 19/06 від 19.07.2009 та копію акту приймання-передачі документації від 20.09.2009 та письмові пояснення ТОВ «Солстрой»долучено до матеріалів справи).
Тобто, зазначений вище лист-погодження проектної документації на будівництво був отриманий 04.09.2009 третьою особою - ТОВ «Солстрой», а не відповідачем.
Сторони погодились, що строк виконання Функцій Замовника за Договором становить 45 календарних днів з дати підписання Договору та сплати першого авансу (п. 4.1. Договору).
Згідно п. 3.2.1. Договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору Замовник (Позивач) сплачує Виконавцю (Відповідачу) аванс в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.
Зазначені вище грошові кошти були перераховані позивачем на поточний рахунок Відповідача згідно платіжного доручення № 25023 від 18.11.2008 загальною сумою 35000,00 (тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.
Оскільки відповідач порушив п.п. 3.2.6., 4.1., 5.1. Договору, а саме: не виконав 2-ий етап щодо отримання від Головкиївархітектури листа-погодження на проект будівництва Центру в термін до 06.02.2009 включно та не передав позивачеві зазначений лист-погодження, в результаті чого позивач направив відповідачу лист про дострокове припинення договору, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»перерахований аванс у розмірі 35000,00 (тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.
Відповідно п. 9.3. Договору № 10-11-08г про передачу функцій замовника (далі -Договір) в разі дострокового припинення цього Договору відповідач з причин чи за обставин, які не залежать від дій чи бездіяльності позивача, відповідач буде зобов'язаний повернути позивачу Передплату, отриману за цим Договором.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Отже, своїми діями щодо невиконання зобов'язання за договором, відповідач порушив принцип справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України), оскільки не вчинив належних і достатніх дій для виконання обов'язку по поверненню авансової суми позивачу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів щодо наявності оформленого відповідачем листа-погодження на проект будівництва Центру від Головкиївархітектури та його передачі відповідачу в термін до 06.02.2009 включно або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати у розмірі 35000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.п. а ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р. державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розмір державного мита за подання позовної заяви по справі № 9/018-10 становить 350,00 грн., в той час позивачем при подачі позову до суду сплачено 3500,00 грн., тобто позивач перевищив розмір платежу, передбачений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р., що підтверджується платіжним дорученням № 25023 від 18.11.08 р.
За таких обставин, зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225,712, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-4»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-Б, ЄДРПОУ 34357715; МФО 322904) на користь Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(02140, м. Київ, вул. Гришка,3, код ЄДРПОУ 25288083) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 35500 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»(02140, м. Київ, вул. Гришка,3, код ЄДРПОУ 25288083) з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти за державне мито у розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп. про що видати довідку.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Л.В. Сокуренко