Справа № 729/1226/20
2/729/87/21 р.
17 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді - Бойко В.І., при секретарі - Малюшицької Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бобровицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бобровицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню № 11905 від 18.08.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 173544,15 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2001 року на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бобровицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про вирішення питання у підготовчому судовому засіданні щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів із заробітної плати та інших її доходів, що здійснюються у порядку виконавчого провадження №61297254 Бобровицьким РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постанова від 17.03.2020 року, на підставі виконавчого напису № 11905 від 18.08.2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.
В обґрунтування заяви зазначає, що по відношенню до неї незаконно вчинено зазначений вище виконавчий напис, що став підставою для незаконних відрахувань коштів із заробітної плати та інших нарахувань за місцем роботи. Тому з метою захисту своїх прав, просить припинити незаконне стягнення коштів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.08.2017 року було вчинено виконавчий напис за зареєстрований в реєстрі за № 11905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року в розмірі 173544,15 грн.
Постановою начальника відділу Кільовою Ю.А. Бобровицького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61297254 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП «Київський метрополітен».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бобровицький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення грошових коштів із заробітної плати та інших доходів, що здійснюються у порядку виконавчого провадження №61297254 Бобровицьким РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), постанова від 17.03.2020 року, на підставі виконавчого напису: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11905 від 18.08.2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити начальнику Бобровицького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кільовій Ю.В. - для виконання, учасникам справи - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І.Бойко