Справа № 686/31847/19
Провадження № 1-кс/686/1968/21
17 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №12019240010005532,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ризики, що були підставою для обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати, наразі підозрюваним та їх захисникам відкрито матеріали кримінального провадження.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 19.02.2021, а у кримінальну провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий зауважує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків у місці проживання, є виправданими для продовження до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду.
На переконання слідчого, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілу, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що після відкриття 03.02.2021 сторонам матеріалів провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 свідомо затягують процес ознайомлення, що є обов'язковою умовою перед скерування даного кримінального провадження до суду, чим фактично відтягують час направлення матеріалів кримінального провадження до суду із обвинувальним актом, що призводить до не виправданої тяганини та необхідності у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, вважають зазначені у клопотанні ризики не доведеними.
На заперечення можливості задоволення клопотання захисник крім того, зазначив, що вважає його безпідставним, оскільки у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування.
Також захисник ОСОБА_5 вважає необґрунтованою повідомлену ОСОБА_6 підозру за ч.4 ст.187 КК України.
А тому продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим.
Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з таких підстав.
Слідчий суддя установив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010005532 від 24.11.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, складено та вручено йому 17.08.2020.
18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , яка діє по 15.01.2020 включно.
11.01.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 13.02.2021 року включно.
На підставі ухвали слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 19.02.2021 року включно.
Постановою слідчого від 03.02.2021 змінено кваліфікацію кримінально караного діяння з ч.5 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.
03.02.2021 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальної о правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в першій половині листопада 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибувши до м. Хмельницького, при цьому будучи обізнаними про майновий стан ОСОБА_9 , яка займалась обміном валюти, вирішили відкрито викрасти грошові коштів останньої, шляхом здійснення нападу поєднаного із насильства, небезпечного її для здоров'я.
У подальшому 24.11.2019 близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом нападу на ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я останньої разом з ОСОБА_8 , підійшли до зупинки громадського транспорту «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де очікували потерпілу ОСОБА_9 .
У подальшому 24.11.2019 близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_9 приїхала на власному автомобілі марки «Ноnda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобільної стоянки навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, припаркувалась та вийшла з автомобіля.
У той же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я останньої, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, дотримуючись попередньо розробленого плану, підбіг до ОСОБА_9 , яка знаходилася біля задніх пасажирських дверей належного їй автомобіля, з метою дезорієнтувати потерпілу, викрикуючи: «Стоять! Работает операция КОРД!», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору, застосував до потерпілої ОСОБА_9 насильство, небезпечне для її здоров'я, що виразилося у застосуванні балончику із сльозоточивим газом, вміст якого виприскав у обличчя останній, спричинивши їй опік обох очей, підбіг до потерпілої та шляхом ривка відкрито заволодів жіночою, шкіряною, сумкою чорного кольору, ОСОБА_9 , яку остання тримала в лівій руці, вартістю 500 гривень, в якій знаходилася шкіряна ключниця темно-зеленого кольору, вартістю 100 гривень та грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, з яких 100 000 гривень купюрами номіналом 500 грн., решта 50 000 різними купюрами; 14 900 Євро, різними купюрами, переважно номіналом 100 - 50 Євро (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 Євро становить 26,83 грн.), що в перерахунку на гривню становить 399 767 грн., 13 800 доларів США, різними купюрами, переважно номіналом 100 доларів (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 долар США становить 24,19 грн.), що в перерахунку на гривню становить 333 822 грн., 48 000 польських злотих, різними купюрами, переважно номіналом 100 - 200 злотих (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 польський злотий становить 6,24 грн.), що в перерахунку на гривню становить 299 520 грн, 358 000 російських рублів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 1 000-5 000 рублів (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 російський рубль становить 0,38 грн.), що в перерахунку на гривню становить 136 040 грн., 1345 молдовських леї, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 100 - 50 леї (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 молдовський лей становить 1,39 грн.), що в перерахунку на гривню становить 1 869 грн. 55 коп., З 300 фунтів стерлінгів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 20 - 50 фунтів стерлінгів (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 фунт стерлінгів становить 31,37 грн.), що в перерахунку на гривню становить 103 521 грн., 750 білоруських рублів, різними купюрами (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 білоруський рубль становить 11,81 грн.), що в перерахунку на гривню становить 8 857 грн. 50 коп., 500 шведських крон, різними купюрами (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 шведська крона становить 2,52 гри.), що в перерахунку на гривню становить 1 260 грн., 2 000 чеських крон, купюрою номіналом 2 000 крон (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 чеська крона становить 1,05 грн.), що в перерахунку на гривню становить 2 100 грн., 600 канадських доларів, купюрами номіналом 100 доларів (згідно з офіційним курсом на час вчинення кримінального правопорушення 1 канадський долар становить 18,18 грн.), що в перерахунку на гривню становить 10 908 грн., після чого одразу почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення в сторону вул. Депутатської, м. Хмельницького. В цей час як ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та узгодженим планом із ОСОБА_6 , знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, спостерігав щоб будь які сторонні особи не втрутились та не припинили їхні незаконні дії, також очікуючи ОСОБА_6 для подальшого швидкого залишення місця події.
Однак після того як ОСОБА_6 заволодів сумкою із коштами потерпілої та почав тікати у напрямку ОСОБА_8 , останній був помічений потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , та після спроби потерпілої та свідків затримати ОСОБА_8 , останній також втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 448 265 гривень 05 копійок.
За змістом ст. 199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з'ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 12019240010005532 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тією мірою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри та у зв'язку з цим відсутність підстав для задоволення клопотання, підлягають відхиленню.
Наявність продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду є обґрунтованим з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду продовжує бути достатньо високим.
Варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відтак, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, як про це вказує захисник, він матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілу щодо зміни їх показань.
Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані ризики, які були підставою для обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі продовжують існувати, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
Слідчий суддя, враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений в особливо великих розмірах, за попередньою з мовою групо осіб, не має постійного доходу, його вік та стан його здоров'я, відсутність жодних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, розлучений, є батьком двох дітей.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
До того ж, слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи дозволяють на цій стадії досудового розслідування відомості про причетність особи до вчинення злочинів небезпідставно стверджувати про достатність для продовження застосування щодо особи обмежувальних заходів, зокрема тримання під вартою.
З огляду на наведене, підлягають відхиленню зазначені у виступі захисника ОСОБА_5 аргументи стосовно недоведеності існування зазначених у клопотанні ризиків.
Наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
На переконання слідчого судді інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням підозри у вчиненні ним злочину із застосуванням насильства.
Щодо строку, на який слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий і прокурор просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Як зазначалося вище, 11.01.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 17.02.2021.
03.02.2021 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальної о правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Повідомленням про завершення досудового розслідування від 03.02.2021 підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240010005532 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв'язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.
Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 04.02.2021.
Нормами кримінального процесуального закону визначено порядок продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема до дванадцяти місяців, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування уже закінчився, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 він був продовжений у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.02.2021.
Станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме: 17.02.2021 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не ознайомились із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя виходить з того, що згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Згідно з повідомленням прокурора про завершення досудового розслідування від 03.02.2021 сторона захисту мала право на доступ до матеріалів досудового розслідування починаючи з 04.02.2021.
У зв'язку з викладеним, саме з 04.02.2021 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.
Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 14 днів.
Після виконання вимог ст.290 КПК України перебіг строку у цьому кримінальному провадженні буде відновлений і прокурор у найкоротший строк зобов'язаний буде вчинити одну з дій, передбачених ст.283 КПК України.
Разом із тим, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не визначений.
Сторона захисту станом на 17.02.2021 з матеріалами кримінального провадження не знайомилась.
На думку слідчого судді, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обраховувати з урахуванням дати якнайшвидшої можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після якої строк досудового розслідування продовжить перебіг, тобто з 17.02.2021.
Строк тримання під вартою особи рахується з моменту постановлення ухвали слідчим суддею/судом.
Зважаючи на те,що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який суттєво обмежує право особи на свободу, строк тримання під вартою з урахуванням наведених обставин не може бути визначений у межах максимально можливого строку, визначеного ст.197 КПК України, про який просить сторона обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених обставин, спливає не раніше 02.03.2021.
А тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою по 01.03.2021 у межах залишку строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_6 на думку слідчого судді, буде пропорційним стосовно чотирнадцятиденного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який залишиться після відновлення його перебігу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, продовжити по 01.03.2021 року включно.
Ухвала діє по 01.03.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя