Справа № 2-587/11
Провадження № 6/682/10/2021
18 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
09.02.2021 до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Подана заява обґрунтована тим, що 06.05.2011 Славутським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2295/82/1724 від 12.05.2008 у розмірі 10514,02 дол. США, 26312 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1097 грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. 20.07.2011 стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-587. 20.07.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. 15.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження. З 15.12.2012 стягувач не отримав оригінал виконавчого листа № 2-587. 25.01.2021 під час чергової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу Виконавчого листа № 2-587, комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа. Оскільки станом на 25.01.2021 зобов'язання ОСОБА_1 перед банком не виконані, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-587, а також поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Учасники справи, будучи належним чином повідмолені про час та дату розгялду справи, в судове засідання не з'явились.
В поданій заяві представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2011 Славутським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2295/82/1724 від 12.05.2008 у розмірі 10514,02 дол. США, 26312 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1097 грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
20.07.2011 стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-587 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
20.07.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа № 2-587.
15.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення документу стягувачу.
30.05.2018 стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницької області із запитом про стан виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-587 на ім'я ОСОБА_1
13.06.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав відповідь від Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, згідно із якою виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебувало на виконання та було завершено 15.12.2012 на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про завершення було повернуто до органу, що видав виконавчий лист.
05.01.2021 повторно було скеровано запит до Славутського міськрайонного суду про надання інформації стосовно надходження виконавчих листів Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області
15.01.2020 Славутським міськрайонним судом було надано відповідь на вказаний вище запит, згідно із якою у матеріалах справи відсутня інформація про повернення виконавчих листів із Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області № 2-587 на ім'я ОСОБА_1 .
За даними акту про втрату виконавчого документа № 14-43/3-133885/2 від 26.01.2021, під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-587 .
Згідно даних довідки від 26.01.2021 №144-43/3-133885/1, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/2295/82/1724 від 12.05.2008 у розмірі 10514,02 дол. США, 26312 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1097 грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору, 120 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як на підставу для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились та проводяться зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції, і т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує робочу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Хмельницький до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконання у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності виконавчого документа.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц зроблено висновок, що «тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).
Зі змісту заяви видно, що Банку було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-587/11, однак з 2012 року Банк не цікавився процесом виконавчого провадження та не контролював заборгованість, яка значилась за ОСОБА_1 . Як слідує із матеріалів справи, з 2018 року стягувачеві було відомо про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, тобто до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Однак із запитом до суду щодо наявності у матеріалах справи виконавчого листа Банк звернувся лише у січні поточного року.
Таким чином суд приходить до висновку, що причини, на які в заяві посилається представник банку, не були об'єктивними та не робили неможливим виконання прийнятого судом рішення від 06.05.2011.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 352-354 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Шевчук В. В.