Копія
Справа №678/101/21
Провадження №1-кп-678-42/21
17 лютого 2021 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали об'єднаного кримінального провадження згідно обвинувальних актів №12021240180000005 від 18.01.2021 року та №12021240180000002 від 15.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 01.01.2021 року, близько 22 год. 00 хв., діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до вхідної хвіртки огородженого металевим парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву клямку на хвіртці, через яку проник в середину домоволодіння, де біля стіни житлового будинку виявив належний ОСОБА_4 велосипед, який вирішив викрасти.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконною збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вивів у руках із огородженої металевим парканом території домоволодіння на вулицю велосипед червоного кольору марки «АИСТ», вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_4 , та попрямував з ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , і таким чином таємно його викрав, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_6 01.01.2021 року, близько 23 год. 40 хв., діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до вхідної хвіртки огородженого парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металевий запірний пристрій на хвіртці, через яку проник в середину домоволодіння, де біля металевої бочки, яка стоїть поруч житлового будинку, виявив належний ОСОБА_5 велосипед, який вирішив викрасти.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконною збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вивів у руках із огородженої парканом території домоволодіння на вулицю велосипед зеленого кольору марки «Спутник», вартістю 1571 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_5 , та попрямував з ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , і таким чином таємно його викрав, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що він дійсно 01.01.2021 року, близько 22 год. 00 хв., підійшов до вхідної хвіртки огородженого металевим парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відкрив металеву клямку на хвіртці, через яку проник в середину домоволодіння, де біля стіни житлового будинку побачив велосипед червоного кольору марки «АИСТ», вивів його у руках із огородженої металевим парканом території домоволодіння на вулицю та попрямував з ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Також в подальшому, а саме 01.01.2021 року, близько 23 год. 40 хв., він підійшов до вхідної хвіртки огородженого парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , відкрив металевий запірний пристрій на хвіртці, через яку проник в середину домоволодіння, де біля металевої бочки, яка стоїть поруч житлового будинку, виявив велосипед зеленого кольору марки «Спутник», вивів його у руках із огородженої металевим парканом території домоволодіння на вулицю та попрямував з ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . У вчиненому свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що велосипед марки «Аист» вона купувала у магазині «Тік-Так», який розташований в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, неподалік автовокзалу, Летичівського району Хмельницької області, у 2019 році за 2 тис. грн. 31.12.2020 року вона поверталась з роботи додому на своєму велосипеді «Аист», колір якого червоний та який має білі крила, напів дорозі додому у неї на велосипеді порвався цепок і далі вона в руках довела його додому за адресою АДРЕСА_2 . Прийшовши додому вона поставила велосипед біля краю будинку, де вона завжди його ставила, та пішла до будинку займатись хатньою роботою та поратись по господарству. Пізніше вона зі своєю донькою ОСОБА_8 полягали спати, ні ввечері, ні вночі вони ніяких підозрілих звуків не чули. Проснувшись 01.01.2021 року близько 09 год. 00 хв. вона займалась хатньою роботою, велосипед стояв там де вона його поставила напередодні. Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. вона заснула, прокинувшись 02.01.2021 року близько 09 год. 30 хв., вийшла з будинку та виявила відсутність свого велосипеда «Аист», а хвіртка для входу на домогосподарство була замкнена, так як вона її замкнула напередодні. Надалі вона зателефонувала до працівників поліції та повідомила, що її велосипед хтось викрав та написала відповідну заяву про вчинення крадіжки. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру у неї до ОСОБА_6 не має, цивільний позов не заявлявся, просить суд його суворо не карати, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що велосипед марки «Спутник» вона купувала у червні місяці 2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_4 , приблизно за 3 тис. грн. На протязі тривалого часу велосипед знаходився біля будинку, та стояв біля дерева. 01.01.2021 року близько 17 год. 00 хв. вона бачила свій велосипед біля будинку і він стояв на місці, там де вона його поставила. Далі вона в будинку займалась хатньою роботою і не виходила на вулицю. Того ж дня, близько 23 год. 00 хв., лягла спати та не чула ніяких підозрілих звуків зі сторони вулиці. Проснувшись зранку 02.01.2021 року близько 09 год. 00 хв. вона вийшла на вулицю та помітила, що її велосипеда «Спутник», зеленого кольору, який знаходився біля будинку не має, а хвіртка була замкнена, та як вона її замкнула напередодні. Вона здогадалась, що її велосипед хтось викрав, а тому звернулась до працівників поліції по факту вчинення крадіжки її велосипеду. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру у неї до ОСОБА_6 не має, цивільний позов не заявлявся, просить суд його суворо не карати, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на думку суду.
Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.
Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_6 являється особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, має ІІІ групу інвалідності встановлену по життєво, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно досудової доповіді Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» наданої суду, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника певних обов'язків.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 1571 грн. 70 коп., яка їй відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1200 грн., яка їй відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов'язків визначених ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:
- добровільно виданий ОСОБА_6 18.01.2021 року велосипед марки «Спутник», зеленого кольору, який був викрадений за адресою АДРЕСА_3 , з території домогосподарства, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю;
- добровільно виданий ОСОБА_6 15.01.2021 року велосипед марки «Аист», червоно-білого кольору, який був викрадений за адресою АДРЕСА_2 , з території домогосподарства, який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 72 копійки, а саме за проведення:
- товарознавчої експертизи висновок експерта №271/21-26 від 21.01.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №271/21-26 від 21.01.2021 року) - 980,64 грн.;
- товарознавчої експертизи висновок експерта №281/21-26 від 22.01.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №281/21-26 від 22.01.2021 року) - 1144,08 грн., які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:
- добровільно виданий ОСОБА_6 18.01.2021 року велосипед марки «Спутник», зеленого кольору, який був викрадений за адресою АДРЕСА_3 , з території домогосподарства, який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю;
- добровільно виданий ОСОБА_6 15.01.2021 року велосипед марки «Аист», червоно-білого кольору, який був викрадений за адресою АДРЕСА_2 , з території домогосподарства, який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 72 копійки, а саме за проведення:
- товарознавчої експертизи висновок експерта №271/21-26 від 21.01.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №271/21-26 від 21.01.2021 року) - 980,64 грн.;
- товарознавчої експертизи висновок експерта №281/21-26 від 22.01.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №281/21-26 від 22.01.2021 року) - 1144,08 грн.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької обалсті ОСОБА_1