Справа № 677/1670/20
18 лютого 2021 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Кускової Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Б.Хмельницького, 2, МФО 315405) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Красилівське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1 боргу в сумі 9176,96 гривень, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування доводів представник позивача зазначив, що 07.07.2015 між Красилівським підприємством теплових мереж (надалі - Красилівське ПТМ) та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно умов договору Красилівське ПТМ надає боржнику розстрочку у погашені заборгованості з плати, за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася станом на 01.07.2015 рік на суму 9833,85 грн., а боржник зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними в договорі.
Згідно п. 1 договору розрахунок по договору є щомісячним в сумі 164,00 грн., протягом 60 місяців.
Позивач зі свого боку протягом опалювального періоду виконував свої обов'язки та забезпечував надання послуг теплопостачання. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала, в результаті чого станом на 01.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 9176 грн. 96 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву якою позов підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву якою позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 . За цією адресою на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок і Красилівське ПТМ надає відповідачу послуги з теплопостачання, які вона отримує, однак в повному обсязі їх не оплачуює.
Станом на 01.07.2015 року заборгованість становила 9833,85 грн.
07.07.2015 року між ОСОБА_1 та Красилівським ПТМ було укладено договір №22 про реструктуризацію заборгованості, згідно якого підприємство надало розстрочку, а ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання погасити вказану заборгованість та оплачувати щомісячно поточні платежі, однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала.
Станом на 01.07.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 9176,96 грн.
Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області від 04 березня 2020 року, роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання, договором № 22 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 07.07.2015, договором № 455 від 08.12.2006 про надання послуг з теплопостачання, витягом з протоколу № 135 засідання постійно діючої комісії з розгляду реструктуризації заборгованості квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги від 30.06.2015.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 30 березня 2020 року № 540-IX споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За період часу з листопада 2017 року по липень 2020 року відповідач не оплачувала в повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Красилівського ПТМ підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01.07.2020 року в сумі 9176,96 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж 9176 (дев'ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 96 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж 2102 гривні судового збору.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кускова Т.В.