Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
18 лютого 2021 року Справа № 673/1644/20 Провадження № 3/673/10/21
18.02.2021 року м.Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , зі слів не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.12.2018 року
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.12.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області та рухаючись по вул. Промисловій керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, однак в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також у медичних закладах МОЗ України, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснивши при цьому, що дійсно при зазначених вище обставинах керував службовим автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки його працівниками поліції та, при проведенні подальшої перевірки на стан алкогольного сп'яніння, він хоча й був тверезим, однак, навмисно перемістився з місця водія в салоні автомобіля на заднє пасажирське сидіння та видавав себе за пасажира, намагаючись ввести працівників поліції в оману та уникнути відповідальності. Всі пояснення ОСОБА_1 дані ним
безпосередньо суду щодо неправомірного застосування до нього фізичної сили працівниками поліції, пошкодження ними належного йому верхнього одягу та порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення щодо неможливості відкриття ним із середини салону передніх дверей автомобіля з боку водійського місця, як причини переміщення ним на заднє пасажирське місце, щодо безпричинної зупинки його автомобіля, суд оцінює критично, оскільки вони являються неправдивими та суперечать об'єктивним матеріалам справи та дані явно з метою уникнути справедливої відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Крім того, за заявою ОСОБА_1 про необхідність отримання ним правової допомоги у даній справі, судом двічі відкладалися судові засідання, однак порушник навмисно, безпричинно угоди з захисником, в тому числі в рамках програми безоплатної вторинної правової допомоги, на час розгляду справи не уклав, тому суд вважає право останнього на захист не порушеним.
Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, вина правопорушника повністю підтверджується:
- протоколом серії ДПР18 №487662 від 13.12.2020 року про адміністративне правопорушення, в якому повністю і точно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом, на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що останній дійсно керував автомобілем в якому знаходився на момент фіксування правопорушення поліцейськими, якими, в свою чергу, було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
- показаннями свідка-працівника поліції ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з об'єктивно здобутими судом доказами вини ОСОБА_1 та якими повністю спростовуються неправдиві пояснення останнього.
З огляду на викладене, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін