Справа № 766/21605/20
н/п 4-с/766/28/21
17.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі судового засідання Кобець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича, -
Представник заявника 30.12.2020р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме: судового наказу № 766/12382/20 від 31.08.2020р. виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 7293,66 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.; зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання.
Скарга обґрунтована тим, що МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для примусового виконання судового наказу, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 31.08.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 7293,66 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.
Повідомленням державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича від 25.11.2020р., яке заявником отримано 24.12.2020р. повідомлено про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у виконавчому номеру облікової картки платника податків боржника.
Стягувач вважає, що рішення прийняте державним виконавцем є неправомірним в зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2021 року скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.
Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.
17.02.2021р. на адресу суду від начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Доводи відзиву обґрунтовані тим, що в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог діючого законодавства, адже він діяв відповідно до вимог закону, а отримувати відповідну інформацію, державний виконавець може лише у відкритому виконавчому провадженні. Після усунення недоліків стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Представник відділу ДВС в судове засідання за викликом суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази встановив наступне.
Предметом даної скарги є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до положеньст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 31.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу в сумі 7293,66 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.
Даний судовий наказ набрав законної сили 06.10.2020р. та був предявлений стягувачем до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
24.12.2020р. стягувач отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з причин невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.
Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.
Окрім того, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Враховуючи специфіку процедури розгляду даної категорії справ, і зокрема те, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику сторін для заслуховування їх пояснень та розгляду відповідних клопотань, суд вважає, що стягувач не мав можливості в установленому законом порядку отримати конфіденційні дані відносно особи боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесене державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - необґрунтоване та неправомірне.
Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.12,13,81,260, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення (повідомлення) головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитра Олеговича від 25.11.2020 про повернення виконавчого документу № 766/12382/20 від 31.08.2020 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу, виданого 31.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/12382/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" боргу в сумі 7293,66 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В.Войцеховська