Справа № 766/5267/18
н/п 2/766/6339/21
27 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 09.09.2017 року позивач перерахував 14000 грн. відповідачу за поставку позивачу квітів в кількості 691 штуки. 17.09.2017 року позивач додатково перерахував відповідачу 7000 грн. на поставку квітів в м.Херсоні. Відповідач запевняв позивача в тому, що 18.09.2017 року поставка квітів буде здійснена. Однак, відповідач так і не здійснив поставку позивачу квітів та кошти позивачу не повернуто. 21.09.2017 року ОСОБА_3 направив лист-претензію відповідачу з вимогою повернути отриманні кошти, але вимогу позивача проігноровано. Позивач вважає, що його права порушенні відповідачем. У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 21847 грн. отриманих ним і не повернутих позивачу без достатньої правової підстави; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначив, що кошти були перераховані за поставку квітів. Зазначені позивачем в позовній заяві підстави для стягнення коштів як безпідставно отриманих, не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підстави для стягнення коштів як безпідставно отриманих згідно ст.1212 ЦК відсутні, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами ЦК України про поставку.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Водночас, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.
Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу №917/1739/17 зазначила, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони») під час розгляду справи, з'ясувавши що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц).
Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2017 року ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 14000 гривень з призначенням платежу: переказ коштів, згідно квитанції №Р24А99962712549388865222 від 09.09.2017 року.
17.09.2017 року ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7847,00 гривень з призначенням платежу: оплата доставки, згідно квитанції №Р24А99962712556691303106 від 17.09.2017 року.
21.09.2017 року ОСОБА_3 направив лист-претензію ОСОБА_4 з вимогою повернути отриманні кошти у розмірі 21847 грн. за поставку квітів, яка спрямована відповідачу, та отримана відповідачем 09.10.2017 року. Вимога щодо повернення коштів проігнорована.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів є способи відшкодування майнової шкоди, що встановлені законом.
Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду грошові кошти повернуті не були.
Згідно положень ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За приписами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Оскільки на час розгляду справи відповідачем отримані кошти в якості оплати за товар покупцю не повернуто, а умови договору про поставку продукції на вказану суму не виконані, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 21847 грн.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв'язку з задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача, а саме: стягненню з відповідача підлягає сума сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 704,80 гривень.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 629, 692, 712 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 21847,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 02.02.2021 року.
Суддя: С.І.Майдан