01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" березня 2010 р. № 02-03/478/4
Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальви»,
м. Васильків
до Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків
про визнання права власності та визнання недійсним рішення Васильківської міської ради № 09.01-17-V від 06.04.2007р.
встановив:
Подана позивачем до господарського суду Київської області позовна заява не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне:
Пунктом другим частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків).
В позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, а саме ідентифікаційного коду відповідача, що є підставою відповідно до пункту другого частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.
Така ж позиція зазначена в пункті 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, де зазначено, що недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.
До того ж, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Частиною 4 Рекомендацій Президії ВГС України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120 визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Як вбачається з позову, вимога позивача про визнання права Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальви»на земельну ділянку загальною площею -0, 48 га, на якій розташована багатоквартирна житлова будівля та прибудинкова територія повинні розглядатись судом в порядку господарського судочинства.
Що стосується вимоги про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради № 09.01-17-V від 06.04.2007р., то зі змісту позовної заяви вбачається, що Васильківська міська рада Київської області в спірних відносинах діяла як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.
Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.
Вирішення спорів, зокрема, земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами державної влади - суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Вказана правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/210 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. "а", "б", "в" ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ст. 17 КАС України, яке є обов'язковим до виконання на території України, в резолютивній частині якого (абз.3 п. 1) зазначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальви»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.