01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" квітня 2010 р. Справа № 11/079-09/8-9/275-09
За позовом ОСОБА_1
До 1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області”
2. Приватного підприємства “Хімагроцентр”
Про визнання договору недійсним
Суддя Сокуренко Л.В.
Без виклику представників сторін
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 11/079-09/08-9/275-09 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області та Приватного підприємства “Хімагроцентр” про визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2009 року у справі № 11/079-09/08-9/275-09 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
01.04.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 88/10-11 від 29.03.2010 року експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманової Т.О., яким просить суд зобов'язати сторін надати необхідну додаткову документацію для проведення експертного дослідження, а саме: додатково надати більшу кількість вільних зразків почерку ( у вигляді запису «Якимчук») та підпису ОСОБА_1, зіставлюваних за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2006-2007 рр. (оскільки за 2006 рік наданий лише один документ, а за 2007 рік не представлено жодного документу); посвідчити справжність підпису від імені ОСОБА_1 у контракті з директором ПП «Хімагроцентр»без номеру і дати, тобто пред'явити підпис у цьому документі ОСОБА_1 з метою з'ясування, чи самою ОСОБА_1 виконаний даний підпис, оскільки за рядом загальних та окремих почергових ознак цей підпис відрізняється від інших зразків підпису ОСОБА_1, через що цей зразок викликає сумніви в його достовірності (разом із клопотанням направляється ксерокопія першої і останньої сторінок цього документу); повідомити в офіційному листі перелік документів з матеріалів справи № 11/079-09/08-9/275-09, в яких підписи від імені ОСОБА_1 можна приймати до уваги в ході порівняльного дослідження як безсумнівні (достовірні) умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, оскільки в ухвалі суду такий перелік не зазначено. Так, у матеріалах вказаної справи містяться: ксерокопія довіреності від 24.03.2009 року на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 33)ксерокопія позовної заяви про визнання договору недійсним від 30.01.32009 року(а.с.105-108), клопотання до Вищого господарського суду України, що зареєстроване у суді 20.08.2009 року за № 854 Дз/16860 (а.с. 139), пояснення до господарського суду Київської області без дати (а.с.169).
Дослідивши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд вважає за необхідне, для забезпечення належного виконання ухвали суду від 22.12.2009 року, задовольнити вищезазначене клопотання та зобов'язати сторін по справі № 11/079-09/08-9/275-09 надати необхідну документацію.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу»та ст.86 ГПК України, господарський суд Київської області
1.Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сукманової Т.О. задовольнити.
2. Повторно зобов'язати позивача - ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз наступні документи:
- надати більшу кількість вільних зразків почерку ( у вигляді запису «Якимчук») та підпису ОСОБА_1, зіставлюваних за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2006-2007 рр.;
- посвідчити справжність підпису від імені ОСОБА_1 у контракті з директором ПП «Хімагроцентр»без номеру і дати;
- письмове пояснення, в якому визначити перелік документів з матеріалів справи № 11/079-09/08-9/275-09, в яких підписи від імені ОСОБА_1 в ході порявнільного дослідження можна приймати до уваги як безсумнівні (достовірні) зразки підпису ОСОБА_1.
3. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
4. Попередити сторін, що у разі ненадання витребуваних документів, провадження у справі буде поновлено та розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Вищезазначені документи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя Л.В. Сокуренко
Суддя