01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
01.04.10 Справа № 19/002-10
За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель у Київській області, м. Київ;
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;
2. Садівничого товариства «Берегиня», с. Проців;
про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної
адміністрації та укладеного на їх підставі договору оренди
Суддя Т.П. Карпечкін
Представники:
від прокуратури: не зявився;
від позивача: Редько М.М. (довіреність від 02.03.2010 р.);
від відповідача 1: не зявився;
від відповідача 2: Литвин В.В. (довіреність від 08.02.2010 р. б/н).
На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області (далі -позивач) до Бориспільської районної державної адміністрації (далі -відповідач 1) та Садівничого товариства «Берегиня»(далі -відповідач 2) про визнання недійсними: дозволу голови Бориспільської районної державної адміністрації на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою СТ «Берегиня»на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) № 7-46-181 від 09.02.2005 р.; розпорядження виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Берегиня» для створення організованої зони відпочинку територіальної громади громадян на території Процівської сільської ради»№ 962 від 20.12.2005 р.; договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, про передачу в оренду земельної ділянки для створення організованої зони відпочинку територіальної громади за рахунок земель державної власності на території Процівської сільської ради Бориспільського району від 29.12.2005 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно висновку Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, в порушення п. 6 ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», для надання земельної ділянки в оренду СТ «Берегиня»була розроблена технічна документація із землеустрою замість проекту землеустрою, яка не була погоджена органом охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органом, що є підставою для визнання недійсними дозволу Бориспільської районної державної адміністрації на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою СТ «Берегиня»на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) № 7-46-181 від 09.02.2005 р. та розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 962 від 20.12.2005 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Берегиня»для створення організованої зони відпочинку територіальної громади громадян на території Процівської сільської ради», а також, як наслідок, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, про передачу в оренду земельної ділянки для створення організованої зони відпочинку територіальної громади за рахунок земель державної власності на території Процівської сільської ради Бориспільського району від 29.12.2005 р.
Ухвалою від 25.01.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/002-10 та призначив її розгляд на 15.02.2010 р.
Представники прокуратури, позивача та відповідача 1 у судове засідання 15.02.2010 р. не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Через загальний відділ господарського суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні проти позову заперечують, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог прокурора.
Ухвалою від 15.02.2010 р. суд відклав розгляд справи на 09.03.2010 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, позивача та відповідача 1.
Присутній у судовому засіданні 09.03.2010 р. представник прокуратури подав заяву № 05/1-5338 про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнив мотивувальну частину позову, зокрема зазначивши про те, що до передачі спірної земельної ділянки в оренду, її межі в установленому законом порядку не були визначені в натурі (на місцевості).
Ухвалою від 09.03.2010 р. суд відклав розгляд справи на 22.03.2010 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача 1.
15.03.2010 р. від представника СТ «Берегиня»надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому останній ще раз наголосив на тому, що прокурором в позові не зазначено, які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, які б вимагали судового захисту, були порушені внаслідок укладення спірного договору та прийняття райдержадміністрацією відповідних актів і яким чином відновлюватимуться ці права або інтереси у визначений прокурором спосіб захисту.
Представники прокуратури, позивача та відповідача 1 у судове засідання 22.03.2010 р. не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим ухвалою від 22.03.2010 р. суд відклав розгляд справи на 01.04.2010 р.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку представників прокуратури, позивача та відповідача 1 у судові засідання, а також відсутність документів, що підтверджують неможливість їх прибуття в судові засідання, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за умови їх відсутності та за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, яких достатньо для винесення рішення по даній справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд, -
Пунктом 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області було надано дозвіл від 08.05.2003 р. № 7-46-787 садівницькому товариству «Берегиня»на складання проекту відводу земельної ділянки площею 29,0 га із земель державної власності в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області під розміщення колективних садів на умовах оренди
На підставі дозволу Бориспільською районною державною адміністрацією у 2004 році було розроблено та погоджено належним чином проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Садівничому товариству «Берегиня», який отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи і як наслідок, Бориспільська районна державна адміністрація видала розпорядження від 20.12.2004 р. № 1095 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству «Берегиня»під розміщення колективних садів в адміністративних межах Процівської сільської ради».
9 лютого 2005 року Бориспільською районною державною адміністрацією був наданий дозвіл Садівничому товариству «Берегиня»на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років).
На підставі вказаного дозволу, ТОВ «Широта»була розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для створення організованої зони відпочинку громадян - членів СТ «Берегиня» в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району.
Вказана технічна документація розроблена, відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про землеустрій»і погоджена Бориспільським районним відділом земельних ресурсів та районним відділом містобудування та архітектури (висновки від 01.04.2005 р.).
12 липня 2005 року зазначена технічна документація отримала позитивний висновок № 4-1108 державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів.
Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 962 від 20.12.2005 р. було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для створення організованої зони відпочинку громадян - членів СТ «Берегиня»в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району.
29.12.2005 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією та Садівничим товариством «Берегиня»на підставі розпорядження Бориспільської РДА № 962 від 20.12.2005 р. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,712 га в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району.
Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно з частиною третьою статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції чинної на момент складання та погодження проекту землеустрою), проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Широта», відповідно до технічного завдання № 558 від 08.09.2004 р. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення колективних садів Садівничого товариства «Берегиня»в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, був погоджений із органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, що підтверджується наступними документами: висновок Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 09.09.2004 р. «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду Садівничому товариству «Берегиня»під розміщення колективних садів в адмінмежах Процівської сільської ради»; висновок Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09.09.2004 р.; висновок Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції Київської області від 10.09.2004 р.; висновок Головного архітектора Бориспільського району від 09.09.2004 р. «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається в оренду Садівничому товариству «Берегиня»під розміщення колективних садів в адмінмежах Процівської сільської ради»; погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення колективних садів Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області № 06-13/6915; висновок щодо погодження проекту відведення № 11/1248 від 30.05.2003 р. Обласного центру з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва; висновок Головного архітектора Бориспільського району від 09.09.2004 р. «Про наявні обмеження на використання земельної ділянки, яка надається в оренду Садівничому товариству «Берегиня»під розширення колективних садів в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; висновок Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 09.09.2004 р. «Про наявні обмеження на використання земельної ділянки, яка надається в оренду Садівничому товариству «Берегиня»під розширення колективних садів в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області»; Акт перенесення в натуру меж земельної ділянки Садівничого товариства «Берегиня»; Акт про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу земельної ділянки від 10.05.2004 р. тощо.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що передача в оренду земельної ділянки Садівничому товариству «Берегиня»вчинена у встановленому порядку та відповідно до норм чинного на той час законодавства, при наявності розробленого проекту землеустрою, який був належним чином погоджений і затверджений. При цьому, до проекту землеустрою були додані Акт перенесення в натуру меж земельної ділянки Садівничого товариства «Берегиня»та Акт про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу земельної ділянки від 10.05.2004 р.
Згідно п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України.
У відповідності з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»зі змінами, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, та порушення у зв 'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, ані прокурором, ані позивачем не зазначено, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, а також не наведено доказів та обґрунтувань того, що оскаржувані рішення відповідача 1 є незаконними за своєю суттю або прийняті з перевищенням повноважень.
Крім того, в позовній заяві прокурор просить господарський суд визнати недійсним дозвіл Бориспільської РДА на виготовлення технічної документації.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені наступні способи захисту прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як вбачається із змісту позову, прокурором не зазначено норму закону, яка передбачає захист права у такий спосіб, як визнання недійсним дозволу на виготовлення технічної документації.
Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачами, для створення організованої зони відпочинку територіальної громади за рахунок земель державної власності на території Процівської сільської ради Бориспільського району від 29.12.2005 р., слід зазначити про наступне.
Вказаний договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, на підставі та у відповідності з нормами чинного законодавства.
Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення договору оренди, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Спірний договір оренди земельної ділянки від 29.12.2005 р., укладений на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 962 від 20.12.2005 р., яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для створення організованої зони відпочинку громадян - членів СТ «Берегиня»в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району.
У свою чергу, розпорядження Бориспільської РДА № 962 від 20.12.2005 р. прийняте відповідачем 1 у відповідності з вимогами чинного законодавства та визначеної законом компетенції.
Крім того, прокурором в обґрунтування заявлених позовних вимог надано наказ Головного управління Держкомзему у Київській області № 81 від 03.07.2009 р., яким скасовано висновок державної експертизи технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на умовах довгострокової оренди (49 років) для створення організованої зони відпочинку громадян -членів Садівничого товариства «Берегиня»в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району, на підставі протесту Бориспільського міжрайонного прокурора від 30.05.2009 р. №04/4-1469.
Однак, відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Таким чином, вказаною нормою закону закріплено процедуру (у т.ч. строки) опротестування актів, що суперечать закону. Прокурор же своїм правом судового оскарження опротестованого акта у встановленому законом порядку не скористався.
Як зазначено в наказі Головного управління Держкомзему у Київській області № 81 від 03.07.2009 р., протест прокурора на висновок державної експертизи технічної документації принесено 30.05.2009 р. (хоча до позовної заяви додано копію протесту прокурора від 30.04.2009 № 2927 вих). Отже, відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест прокурора повинен бути розглянутий Головним управлінням Держкомзему у Київській області у строк до 10.06.2009 р., у цей же строк про результати розгляду мав бути повідомлений прокурор. Інакше, в строк до 25.06.2009 р. прокурор мав звернутися із заявою до суду про визнання акта (опротестованого висновку експертизи) незаконним.
Отже, при скасуванні висновку державної експертизи технічної документації від 12.07.2005 р. порушено встановлену законом процедуру скасування акту в порядку прокурорського опротестування.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обгрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.
Скасовуючи висновок державної. експертизи технічної документації, Головне управління Держкомзему у Київській області у своєму наказі № 81 від 03.07.2009 р. лише послалося на протест прокурора та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», відповідно до якої висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку. При цьому, Головне управління Держкомзему у Київській області не зазначає жодної обставини, яка стала підставою для скасування висновку державної експертизи, а також не обґрунтовує своє рішення про скасування висновку державної експертизи жодним чином.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі. Таким чином, із наведеного слідує, що наказом Головного управління Держкомзему у Київській області № 81 від 03.07.2009 р. скасовано висновок державної експертизи, який на момент скасування вже втратив чинність.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Отже, наказ Головного управління Держкомзему у Київській області № 81 від 03.07.2009 р. не відповідає чинному законодавству як за процедурою прийняття, так і за змістом (порушено норми ст. 19 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 35-37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»), а тому, відповідно до ст. 4 ГПК України, він не може бути застосований господарським судом при вирішенні даного спору.
Таким чином, беручи до уваги всі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
рішення підписано 06.04.2010 р.