№ 1-46/10
25 травня 2010 року
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Патинки А.Г.
при секретарі: Палій Л.Г.
з участю прокурора: Іванків В.В.
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня, інвалід 3-ї групи, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не військовозобов'язаний, перебуває на диспансерному обліку у хірурга, згідно ст.89 КК України не судимий,
по ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:
20 квітня 2010 року близько 14 години 30 хвилин, умисно, із корисливих спонукань з метою таємного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, переконавшись в тому, що ніхто не бачить, як він скоює злочин, таємно, шляхом крадіжки викрав велику металеву зубчату борону, яку раніше використовували, вартістю 250 грн., після чого з викраденим зник, завдавши гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що 20 квітня 2010 року викрав у ОСОБА_1 борону, відніс у нежилий дім ОСОБА_3.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2010 року з подвір'я зникла борона. Наступного дня ОСОБА_2 повідомив, де знаходиться борона.
Пояснення підсудного, потерпілого не протирічать протоколу огляду місця події (а.с. 6), протоколу огляду металевої борони (а.с. 7), які в свою чергу підтверджується речовими доказами (а.с. 16).
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає, що кваліфікація дій підсудного вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризуються посередньо.
Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті за вказаний злочин, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винними по ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (Сто двадцять) годин громадських робіт.
Речовий доказ - борону - повернути потерпілому (а.с. 16).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.
Суддя: