Справа № 1-45/10
25 травня 2010 року
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Патинки А.Г.
при секретарі: Палій Л.Г.
з участю прокурора: Іванків В.В.
потерпілого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта 8 класів, не одружений, дітей не має, не навчається, не працює, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
по ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: сел. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр. України, освіта 7 класів, не одружений, дітей не має, не навчається, не працює, не військовозобов'язаний, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
по. ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:
13 лютого 2010 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, із корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою між собою та за пропозицією ОСОБА_3, шляхом вільного доступу прийшли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташовану по вулиці Центральній, 54, в с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області, де діючи умисно шляхом виривання прибойця навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення нежилого будинку, який використовується ОСОБА_1 як складське приміщення для зберігання зерна, звідки таємно, шляхом крадіжки викрали зерно врожаю 2009 року, яке належить ОСОБА_1, а саме: мішок з насінням соняшника вагою 31 кг по ціні 3250 грн. за 1 тонну на суму 100 грн. 75 коп. та мішок із зерном кукурудзи, вагою 48 кг по ціні 1250 грн. за 1 тонну на суму 60 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. 75 коп.
Будучи допитаними в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнали повністю і пояснили кожний окремо, що вони, після розпиття спиртних напоїв, за змовою між собою, з метою придбати спиртні напої проникли в склад до ОСОБА_1, звідки викрали мішок кукурудзи та мішок зерна соняшника, яке продали ОСОБА_5 за 40 грн.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в середині лютого 2010 року виявив крадіжку зі складу, так-як були відкриті двері. Збитки повністю відшкодовані.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в середині лютого 2010 року біля 23 години підсудні принесли мішок кукурудзи і мішок зерна соняшника, які він у них купив за 40 грн.
Пояснення підсудних, потерпілого, свідка не протирічать протоколу огляду місця події (а.с. 9) і який в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 15) та протоколами відтворення обстановки і обставин події з підсудними, де вони розповіли та показали на місцевості обставини вчинення злочину (а.с. 35-42).
Згідно судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 має легку розумову відсталість в степені легкої дебільності. Вказаний розлад психіки не позбавляв ОСОБА_4 можливості при скоєнні інкримінуючого йому діяння усвідомлювати значення своїх діянь (бездіяльності) та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до скоєння інкримінуючого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не мав, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння. Міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. В даний час по своєму психічному стану ОСОБА_4 також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. В примусових мірах медичного характеру не потребує (а.с. 53-57).
Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає, що кваліфікація дій підсудних вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, осіб, які скоїли злочин, характеризуються посередньо, раніше не судимі.
Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими обставинами суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди у відношенні обох підсудних.
Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбаченого санкцією статті за даний склад злочину, примінивши ст. 75 КК України звільнивши підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в межах передбачених законом, з покладенням на них обов'язків передбаченим п.п. 3; 4; 5 ст. 76 КК України, яке буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів .
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк по 3 (Три) роки кожному.
Згідно зі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним, встановивши іспитовий строк по 1 (Одному) року кожному, поклавши на них обов'язки передбачені п.п. 3-5 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, прийти курс лікування від алкоголізму.
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - 2 (Два) мішки з зерном повернути потерпілому (а.с. 16).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.
Суддя: