Справа № 2а-759-2009
10 грудня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Самсонової В.В.
при секретарі: Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія АЕ № 181358 від 09.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що 17.08.2009 року він отримав конверт в якому знаходилась постанова про адміністративне правопорушення і три фотографії які не мають прив'язки до конкретно вказаної місцевості зазначеної в постанові. В постанові зазначалось, що ОСОБА_1 09.08.2009 року о 13-02 годині на вул. Курчатова в м. Дніпропетровську керуючи своїм автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив порушення правил дорожнього руху здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі у розмірі 300 грн. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що при складанні постанови, серія АЕ №181358 від 09.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не був присутнім, згідно штампу на конверті зазначена постанова була направлена йому на адресу 13.08.2009 року, а отримав він її лише 17 серпня 2009 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, оскільки, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та судом встановлено, що строк був пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити пропущений строк.
Також в судовому засіданні було встановлено, що Інспектором ДПС БДПС В ДАІ ДМУ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшим інспектором міліції Власенко І.А., 09.08.2009 року було складено постанову згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2009 року о 13 год. 02 хв. керуючи автомобілем „Міцубісі”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Курчатова у м. Дніпропетровську не виконав вимоги знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., до постанови було додано три фотографії зроблені технічним приладом «Візир» від 09.08.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КпАП України - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів стосовно правомірності свого рішення, а саме: згідно наданих фотографій зроблених технічним приладом «Візир» вбачається, що на місці зупинки автомобіля «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 не діє знак 3.34 „Зупинку заборонено” і фотознімки зроблені у не відомому місці. Також не зазначені пояснення свідків і не зазначається хто саме здійснив порушення правил, так як на місці протокол про адміністративне правопорушення не складався. Оскільки відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 71, 70, 159-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 181358 від 09.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1..
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Самсонова