Справа №2а-407\10
02 квітня 2010 року Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.
при секретарі: Ібрагімовій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Дніпропетровська, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної державної адміністрації МСЕК №1 про визнання рішення МСЕК незаконним та надання статусу інваліда,-
У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання рішення МСЕК незаконним та надання статусу інваліда. В позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що в січні 2009 року вона звернулася до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин у м.Києві із скаргою на підвищення артеріального тиску, яке супроводжувалось головним болем, слабкістю, недомаганням, болями в суглобах. 03 лютого 2009 року їй була зроблена операція - лапараскопічна лівостороння адреналектомія із пухлиною, дренування черевної порожнини. 26 березня 2009 року вона потрапила на стаціонар у міську кліничну лікарню №9, де після курсу лікування відповідно до виписки з історії хвороби №2969, рекомендовано направлення для вирішення питання про встановлення ступеню втрати працездатності. На підставі цього вона звернулася до Обласного центру медико-соціальної експертизи №1 для вирішення питання про визначення ступеня втрати працездатності у лікувально-консультаційну комісію за місцем проживання. Відповідно до рішення комісії МСЕК №1 від 14.08.2009 року №122 «Група інвалідності не встановлена. Обмеження у праці по лінії лікувально-консультаційної комісії». Просила визнати незаконним рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи №1 від 14.08.2009 року №122 про відмову встановлення ій групи інвалідності та зобов'язати Обласний центр медико-соціальної експертизи №1 визнати її такою, що втратила працездатність та призначити другу групу інвалідності без зазначення строку переогляду.
Представник відповідача у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 вперше була оглянута Червоногвардійською МСЕК 18.05.2009 року та по консультації направлена до обласної МСЕК, яка провела її оглад та направила для вирішення експертних питань на обстеження до УкрДержНДІ МСПІ, де вона перебувала з 02.06.2009 р. по 16.06.2009 р. З урахуванням результатів поглибленого обстеження було прийнято рішення про відсутність правових підстав для встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, яке вона могла оскаржити до МОЗ України, але цього не зробила.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин у м.Києві із скаргою на підвищення артеріального тиску, яке супроводжувалось головним болем, слабкістю, недомаганням, болями в суглобах.
03 лютого 2009 року позивачці була зроблена операція - лапараскопічна лівостороння адреналектомія із пухлиною, дренування черевної порожнини.
26 березня 2009 року позивачка ОСОБА_1 потрапила на стаціонар у міську кліничну лікарню №9.
Після курсу лікування, відповідно до виписки з історії хвороби №2969, позивачці рекомендовано направлення для вирішення питання про встановлення ступеню втрати працездатності у лікувально-консультаційну комісію за місцем проживання.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Обласного центру медико-соціальної експертизи №1 для вирішення питання про визначення ступеня втрати працездатності у лікувально-консультаційну комісію за місцем проживання.
Обласним центром медико-соціальної експертизи №1 було направлено позивачці листа №122 від 14.08.2009 року, в якому зазначено, що на підставі обстеження в УкрДержНДІ МСПІ рішенням комісії група інвалідності не встановлена; обмеження в праці по лінії ЛКК та рекомендовано з усих питань звертатися до обласної МСЕК №1.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що лист обласної МСЕК №1 від 14.08.2009 року №122 не є актом індивідуальної дії у розумінні норм ст.17 КАС України та не породжує для позивачки правових наслідків, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Обласного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної державної адміністрації МСЕК №1 про визнання рішення МСЕК незаконним та надання статусу інваліда - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя І.С. Нощенко