01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" березня 2010 р. Справа № 15/033-10
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ
до комунального підприємства теплових мереж «Ржищівтепломережа», Київська обл., м. Ржищів
про стягнення 574,50 грн.
за участю представників:
від позивача: Кабанець Н.М. (дов. № 96 від 25.01.2010р.);
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Ржищівтепломережа»(далі-Відповідач) про стягнення 574,50 грн., з яких 552,22 грн. заборгованості, 0,66 грн. пені, 11,68 грн. 3% річних та 9,94 грн. інфляційних втрат.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв'язку від 01.01.2001р. № 91/297, у зв'язку з чим за відповідача виникла заборгованість за період з січня 2009р. по квітень 2009р. в розмірі 552,22 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 0,66 грн. пені, 9,94 грн. інфляційних втрат, 11,68 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 574,50 грн.
В судовому засіданні 30.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2010р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01 січня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(підприємство) та комунальним підприємством теплових мереж «Ржищівтепломережа»(споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 91/297 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1) підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, які перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується щомісячними розшифровками міжміських переговорів, проте відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв'язку виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з січня 2009р. по квітень 2009р. в розмірі 552,22 грн.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі п. 5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Правила користування місцевим телефонним зв'язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги на підставі договору № 91/297 від 01.01.2001р. становить 552,22 грн.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 552,22 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору № 91/297 від 01.01.2001р. у сумі 552,22 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 9,94 грн. інфляційних втрат та 11,68 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 9,94 грн. інфляційних втрат, що нараховані з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. на суму заборгованості 552,22 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. на суму заборгованості 552,22 грн. становлять 9,94 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11,68 грн., які нараховані за загальний період з січня 2009р. по січень 2010р., оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена вимога підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 0,66 грн. пені, нарахованої за період з 21.03.2009р. по 31.03.2009р. відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку № 91/297 від 01.01.2001р.
Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до п. 5.8 Договору від 01.01.2001р. № 91/297 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 0,66 грн. пені, яка нарахована за період з 21.03.2009р. по 31.03.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня за період з 21.03.2009р. по 31.03.2009р. становить 1,94 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 0,66 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства теплових мереж «Ржищівтепломережа»(09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Франка, буд. 3, код 25666817) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, Б.18, код 21560766) 552,22 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві грн. 22 коп.) заборгованості, 9,94 грн. (дев'ять грн. 94 коп.) інфляційних втрат, 11,68 грн. (одинадцять грн. 68 коп.) 3% річних, 0,66 грн. (нуль грн. 66 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 06.04.2010р.