справа № 555/107/20
провадження № 1-кп/563/16/21
18 лютого 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
володільця майна ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 12019180060000570 відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_13 , про збереження арешту та зміну порядку і місця зберігання арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Renault, модель Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, без позбавлення права користування вказаними транспортними засобами; змінити порядок і місце зберігання арештованого майна, саме передати транспортний засіб марки Renault, модель Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримав та просив суд задоволити.
Володілець майна ОСОБА_9 не заперечив щодо задоволення клопотання. пояснив суду, що автомобіль та тягач було передано йому на зберігання на підставі усної домовленості між ним та власником майна.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Renault, модель Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_13 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником напівпричіпа марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_13 ..
Виходячи із змісту ст.ст. 9, 173, 174 КПК України суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.9, 173, 174 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_13 , про збереження арешту та зміну порядку зберігання транспортного засобу - задоволити.
Зберегти арешт на транспортний засіб марки Renault, модель Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, без позбавлення права користування вказаними транспортними засобами; змінити порядок і місце зберігання арештованого майна, саме передати транспортний засіб марки Renault, модель Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2