Справа 556/483/20
Номер провадження 3/556/242/2020
01.07.2020 року
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
21.03.2020 року працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 №091910, з якого вбачається, що цього числа о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом - трактором Т-25-А номер НОМЕР_1 - з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що ввечері, 21.03.2020 року він переорював трактором сільськогосподарські угіддя на території Полицької сільської ради. Біля 22 год. при світлі фар він побачив, що до нього наближається автомобіль, після чого через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які висловили припущення, що він п'яний, і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснив, що не вживав спиртного, вже тривалий час працює і хоче чим швидше завершити роботу, бо дуже втомився. Працівники поліції сказали, що будуть фіксувати відмову від огляду, поїхали і через деякий час повернулись з якимось чоловіком, складали біля патрульного автомобіля якісь документи, після чого поїхали, а він продовжив роботу. В присутності свідка, який був один, йому не пропонували пройти медогляд. Вважає, що не вчиняв жодних правопорушень, просив закрити провадження у справі.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст..130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться у встановленому законом порядку.
Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В той же час, 21.03.2020 року при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.
Так, як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп'яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами - направляє водія до відповідного медичного закладу.
Разом з тим, 21.03.2020 року біля 22 год. 30 хв. огляд ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що підтвердили в своїх поясненнях як сам ОСОБА_1 , так і допитані судом свідки.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що пізно ввечері він їхав по трасі Київ-Ковель в сторону Києва, був зупинений працівниками патрульної поліції та запрошений в якості понятого. Вони довго йшли польовою дорогою а потім полем, зупинились біля трактора, де працівники поліції повідомили, що тракторист відмовився від огляду на стан сп"яніння. Тракторист при цьому перебував в кабіні трактора. В присутності свідка пройти медогляд на стан сп"яніння трактористу ніхто не пропонував. Він підписав документи, які заповнили працівники поліції, і поїхав далі. Під час складання протоколу іншого свідка він не бачив.
Долучений до справи диск з відеозаписом підтверджує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Допииати другого свідка, вказаного в протоколі - ОСОБА_4 - не представилось можливим, оскільки за вказаною в протоколі адресою така особа не проживає.
Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, суду не надано.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: