Єдиний унікальний номер: 223/709/20
Провадження номер: 2/223/33/2021
16 лютого 2021 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернулась до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 31540,32 гривень.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 26/19 У-І від 04.02.2019 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 24000,00 гривень та зобов'язалась його повертати та сплачувати проценти за користування кредитом. Окрім того, ОСОБА_2 уклав договір поруки № 26/19 У-І/01 від 04.02.2019 року з кредитною спілкою, яким підтвердив, що несе відповідальність за зобов'язання позичальниці в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), та за відшкодування збитків. Позичальниця ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, порушила графік платежів, і станом на 30 вересня 2020 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 31540,32 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь і яка складається з наступного: 13694,08 гривень заборгованість за кредитом; 14657,81 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3188,43 гривень заборгованість за пенею.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 32). Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги позову підтримали в повному обсязі (а.с. 27).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 25, 26, 33, 34). Надали до суду письмові клопотання, яким просили суд справу розглядати за їх відсутності, вимоги позову визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення (а.с. 36, 39).
Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які та виходячи з положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України з яких вбачається, що визнання вимог позову відповідачами не є безумовною підставою задоволення вимог позову, а суд уповноважений відмовити відповідачам у визнанні позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з кредитного договору №26/19 У-І від 04 лютого 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 , позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 24000,00 гривень, строком на 18 місяців, з 04 лютого 2019 року по 04 серпня 2020 року, з фіксованою процентною ставкою - 77,57 %. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
За несвоєчасне повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) поручитель за договором поруки № 26/19 У-І/1 від 04 лютого 2019 року несе відповідальність перед спілкою солідарну з позичальником своїми коштами та майном.
За порушення строків повернення частини кредиту передбаченого графіком розрахунків позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 0,1 % на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 3 дня прострочення платежу.
Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40 % від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов'язань позичальником не відбулося.
Згідно п.п. 5.2.5. Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) та використати забезпечення для повернення кредиту у разі, зокрема, затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів строком понад 45 днів.
Відповідно до п.п. 6.2. Кредитного договору договір також може бути припинено з ініціативи Спілки в порядку, передбаченому п. 5.2.5. цього Договору (а.с. 2).
Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № 26/19 У-І від 04 лютого 2019 року, графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_1 , має вносити з березня 2019 року по серпень 2020 року (включно) щомісячні платежі, а останній платіж мав відбутися 04 серпня 2020 року у розмірі 3876,66 гривень (а.с. 3).
Згідно договору поруки № 26/19 У-І/01 від 04 лютого 2019 року ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальницею, або замість неї за зобов'язаннями Кредитного договору №26/19 У-І від 04 лютого 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_1 на суму 24000,00 гривень. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених графіком розрахунків, позичальник сплачує Спілці пеню у розмірі 0,1 % на залишок по тілу кредиту за кожен день прострочення, починаючи з третього дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40% від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов'язань позичальником не відбулося. Відповідальність поручителя настає у разі, коли позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань.
Поручитель несе відповідальність за зобов'язаннями позичальника в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита (при примусовому стягненні), а також за відшкодування збитків (а.с. 4).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 26/19 У-І від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2020 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 31540,32 гривень, яка складається з наступного: 13694,08 гривень заборгованість за кредитом; 14657,81 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3188,43гривень заборгованість за пенею (а.с. 5).
Згідно видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 24000,00 гривень відповідно до договору № 26/19 У-І від 04 лютого 2019 року (а.с. 6).
Згідно листів №6 від 03 березня 2020 року та №7 від 03 березня 2020 року Кредитна спілка «Імпульс плюс» зверталась до відповідачів з листами-вимогами про сплату суми прострочених платежів (а.с. 8, 9).
Відповідно до статуту Кредитної спілки «Імпульс плюс», затверджений рішенням Загальних зборів кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом №18 від 29.04.2016 року, члени кредитної спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до Статуту (а.с. 10-13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала і тому станом на 30 вересня 2020 року її заборгованість перед позивачем становить: 13694,08 гривень заборгованість за кредитом; 14657,81 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. А враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , на виконання зобов'язань останньої перед кредитором було укладено додатковий (акцесорний) договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 ,у відповідності до якого останнійяк поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, спільно з останньою несе відповідальність в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), судового збору, а тому встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Як вбачається з копії кредитного договору № 26/19 У-І від 04 лютого 2019 року, Додатку до Кредитного договору №26/19 У-І від 04 лютого 2019 року та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 13 травня 2005 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, остання з 11 листопада 2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 3, 40).
Відповідно до договору поруки № 26/19 У-І/01 від 04 лютого 2019 року, листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-5770/0/8-20 від 01 жовтня 2020 року та копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 25 червня 1998 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, останній з 19 березня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 22, 37).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України
На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області та село Костянтинівка Мар'їнського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.
Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачам не підлягали: 3188,43 гривень заборгованість за пенею.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованість за кредитом у розмірі 13694,08 гривень та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 14657,81 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідачі постійно проживають у місті Вугледарі та селі Костянтинівка Донецької області, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за пенею у розмірі 3188,43 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1889,50 гривень (28351,89 грн.*2102,00 грн. / 31540,32 грн. = 1889,50 грн.).
Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», заборгованість по кредитному договору в розмірі 28351 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят одну) гривню 89 (вісімдесят дев'ять) копійок, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі 13694 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 08 (вісім) копійок;
- заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 14657 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1889 (однієї тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
В задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.