18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 160/1885/20
адміністративне провадження № К/9901/4827/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії,
12 лютого 2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції надіслав відповідачу лише 03 лютого 2021 року засобами електронного зв'язку, а друковану копію оскаржуваного судового рішення представнику ГУ НП в Дніпропетровській області видано апеляційним судом лише 11 лютого 2021 року, що, зокрема, підтверджується копією заяви про його отримання з вхідним штампом суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 08 січня 2020 року №23к про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження; визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03 січня 2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 щодо порушення ним службової дисципліни, недотримання вимог частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих під час складання ними протоколів про адміністративне правопорушення; визнати протиправним пункту 3 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року № 4182 про відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов'язків за посадою заступника начальника відділу поліції-начальника сектору патрульної поліції відділу поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та стягнути кошти, не виплачені позивачу у зв'язку з відстороненням його від виконання обов'язків за посадою у період з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу ГУ НП України в Дніпропетровській області від 08 січня 2020 року №23к про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, до заступника начальника-начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.
Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ГУ НП в Дніпропетровській області таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що заявником не викладено виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська