18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 640/5410/20
адміністративне провадження № К/9901/3895/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №640/5410/20 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», Київської обласної ради VІІ скликання, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 04 лютого 2020 року в частині затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» та встановлення в оголошенні вимоги до претендента на посаду Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» щодо стажу роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня - не менше 7 років, а також оприлюднення цього оголошення на офіційному вебсайті Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради;
- зобов'язати відповідача привести у відповідність протокольне рішення від 04 лютого 2020 року в частині вимоги до претендента на посаду Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» щодо досвіду роботи - не менше 7 років, замість стажу керівної діяльності, та оприлюднити нове оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» на офіційному вебсайті Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради з вимогою до претендента: «досвід роботи - не менше 7 років»;
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 26 лютого 2020 року в частині допущення ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр»;
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 26 лютого 2020 року в частині недопущення ОСОБА_4 до участі у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр»;
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 26 лютого 2020 року в частині недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр;
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 26 лютого 2020 року Конкурсної комісії в частині допущення ОСОБА_3 до участі у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр»;
- визнати неправомірним та скасувати протокольне рішення відповідача від 11 березня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 переможцем в конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр»;
- визнати неправомірним та скасувати рішення від 17 березня 2020 року № 828-34-VІІ Київської обласної ради VІІ скликання «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», в частині призначення ОСОБА_2 Генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» терміном на 5 років на умовах контракту, як такого, що переміг у конкурсі;
- зобов'язати Київську обласну раду VІІ скликання провести новий конкурс на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров'я».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення відповідача від 04 лютого 2020 року в частині затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» та встановлення в оголошенні вимоги до претендента на посаду Генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» щодо стажу роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня - не менше 7 років, та оприлюднення цього оголошення на офіційному вебсайті Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення відповідача від 26 лютого 2020 року в частині недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення відповідача від 11 березня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 переможцем в конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської обласної ради VІІ скликання від 17 березня 2020 року №828-34-VІІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних некомерційних підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», в частині призначення ОСОБА_2 Генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» терміном на 5 років на умовах контракту, як такого, що переміг у конкурсі на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року скасовано судове рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, інших застережень касаційна скарга також не містить.
Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №640/5410/20 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», Київської обласної ради VІІ скликання, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.М. Соколов О.А. Губська О.В. Калашнікова