Справа № 404/1391/20
Номер провадження 1-кп/404/104/20
18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12019120020009344, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, який має початкову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, без офіційного місця реєстрації на території України та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
30 вересня 2009 року Бєлгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців - 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
15.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 18.06.2019 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6 у зв'язку із відбуттям строку покарання,
03.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
23.10.2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дворі багатоповерхових будинків неподалік від відділення поштового зв'язку № 31 «Укрпошти», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 11, побачив на одній з лав невідомого йому громадянина - ОСОБА_7 , який перебував в безпорадному стані, в результаті алкогольного сп'яніння та поряд з яким на лавці лежав мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», чорного кольору, який він вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені, оскільки ОСОБА_7 спав, таємно, з лавки на якій лежав ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 229 від 26.03.2020 року, становить 1368 грн. 75 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1368 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в період часу з 25.11.2019 року по 07:25 год. 26.11.2019 року, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з житловим будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , побачив прибудову господарського призначення до однієї з квартир, що розміщені на першому поверсі. Припускаючи, що в даній прибудові можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистої наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, шляхом розбору стіни, проник до вказаної прибудови.
Знаходячись в приміщенні прибудови, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_5 , велосипед «Formula NEVADА АМ» номер рами - НОМЕР_3 , з розміром колеса 26", ростовкою рами 16", чорно-червоно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 230 від 26.03.2020 року, становить 3450 грн. 33 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3450 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 16.12.2019 року, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив вхідні двері до кімнати № НОМЕР_4 . Припускаючи, що в приміщенні кімнати можуть знаходитись грошові кошти та цінності, саме в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особи, через не зачиненні вхідні двері пройшов до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 .
Знаходячись в приміщенні вище вказаної кімнати, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 5.1», вартість якого відповідно до висновку експерта № 130 від 21.02.2020 року, становить 2186 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», вартість якого відповідно до висновку експерта № 139 від 26.02.2020 року, становить 2490 грн. 00 коп., а також грошові кошті в сумі 200 Євро, курс євро до гривні станом цін на 16.12.2019 р. згідно відповіді Національного банку України на запит №117-20/2701 від 25.02.2020 становив 100 Євро = 2625,6661 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9927 грн. 73 коп.
Крім того, в період часу із 06.01.2020 року 23 год. 50 хв. по 07.01.2020 року 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив вхідні двері до кімнати № НОМЕР_5 . Припускаючи, що в приміщенні кімнати можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистої наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, через не зачиненні вхідні двері пройшов до приміщення кімнати АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_10 .
Знаходячись в приміщенні кімнати, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS» вартість якого відповідно до висновку експерта № 129 від 20.02.2020 року, становить 2583 грн. 00 коп., а також гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності потерпілому не становить, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2200 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4783 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, що мав місце 23.10.2019 року визнав частково та показав суду, що 23.10.2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., він перебуваючи в дворі багатоповерхових будинків неподалік від відділення поштового зв'язку № 31 «Укрпошти», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 11, побачив на одній з лав ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, біля якого на лавці лежав мобільний телефон «ВRАVIS», чорного кольору, який він вирішив викрасти, тому скориставшись тим, що потерпілий спав та ніхто не побачить його, він з лавки взяв мобільний телефон «ВRАVIS», чорного кольору. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
По епізодах, що мали місце в період часу з 25.11.2019 року по 07:25 год. 26.11.2019 року, 16.12.2019 року та в період часу із 06.01.2020 року 23 год. 50 хв. по 07.01.2020 року 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в період часу з 25.11.2019 року по 07:25 год. 26.11.2019 року, він перебуваючи поруч з житловим будинком, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , побачив прибудову господарського призначення до однієї з квартир, що розміщені на першому поверсі. Припускаючи, що в даній прибудові можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, в нього виник намір на здійснення крадіжки. Скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, він шляхом розбору стіни, проник до вказаної прибудови, звідки викрав велосипед «Formula». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 16.12.2019 року, близько 02 год. 40 хв., він перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив вхідні двері до кімнати № НОМЕР_4 . Припускаючи, що в приміщенні кімнати можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, через не зачиненні вхідні двері, він пройшов до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», а також грошові кошті в сумі 200 Євро. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу із 06.01.2020 року 23 год. 50 хв. по 07.01.2020 року 05 год. 00 хв., він перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив вхідні двері до кімнати № НОМЕР_5 . Припускаючи, що в приміщенні кімнати можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі. Розуміючи, що його дії не будуть помічені, через не зачиненні вхідні двері пройшов до кімнати АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_10 , звідки викрав мобільний телефон «Samsung», а також гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2200 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого його злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
по епізоду, що мав місце 23.10.2019 року по АДРЕСА_7 :
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 23.10.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-4);
рапортом від 19.02.2020 р., згідно якого вбачається, що 23.10.2019 р. о 02 год. 18 хв. від ОСОБА_8 проте, що повернувшись додому її чоловік ОСОБА_7 виявив відсутність його телефону, попередньо відпочиваючи в кафе «Фаворит», який спочатку був вимкнутий, а потім їй з нього почали приходити смс-повідомлення з текстом, що у її чоловіка неприємності та він потребує 5000 грн. (Т.1 а.п. 20);
заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 14);
копією операції розрахунку, товарного чеку та підтвердження, з яких вбачається, що вартість становила мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm» 1424,9 грн. (Т.1 а.п. 29-32);
висновком експерта №229 від. 26.03.2020 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm» складає 1368, 75 грн. (Т. 1 а.п. 37-40);
довідкою з ломбарду «Гроші Тут» від 03.12.2019 р., згідно якої викрадений мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm» 30.11.2019 року здано до ломбарду «Гроші Тут» ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 44-45);
протоколом огляду місця події від 16.04.2020 р., в ході проведення якого вилучено ДВД-диск білого кольору (Т.1 а.п. 56);
протоколом огляду предмету від 16.04.2020 р., в ході якого оглянуто ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 57-65);
постановою про визнання речовим доказом від 16.04.2020 р., згідно якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 66-67);
ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 68);
Таким чином, з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду, що мав місце 23.10.2019 р. слід виключити посилання на те, що ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», чорного кольору, в спосіб викрадення його з кишені ОСОБА_7 , оскільки об'єктивних доказів щодо факту викрадення мобільного телефону «ВRАVIS А511 Наrmony Dual Sіm», чорного кольору, саме з кишені ОСОБА_7 до суду надано не було, а тому вказаний факт в установленому порядку доведений не був.
Крім повного визнання вини у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
по епізоду, що мав місце з 25.11.2019 року по 07:25 год. 26.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 :
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 26.11.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 71-72);
рапортом від 26.11.2019 р., згідно якого вбачається, що 26.11.2019 р. о 07 год. 32 хв. від ОСОБА_5 проте, що в ніч на 26.11.2019 р. із подвір'я будинку невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала велосипед спортивного типу, синього кольору. (Т.1 а.п. 84);
протоколом огляду місця події від 26.11.2019 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (Т.1 а.п. 88-89);
висновком експерта №230 від. 26.03.2020 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість велосипеду «Formula NEVADА» складає 3450, 33 грн. (Т. 1 а.п. 101-104);
довідкою з ломбарду «Гроші Тут» від 03.12.2019 р., згідно якої викрадений велосипед «Formula NEVADА» 30.11.2019 року здано до ломбарду «Гроші Тут» ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 106);
протоколом огляду місця події від 16.04.2020 р., в ході проведення якого вилучено ДВД-диск білого кольору (Т.1 а.п.109);
протоколом огляду предмету від 16.04.2020 р., в ході якого оглянуто ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 110-115);
постановою про визнання речовим доказом від 16.04.2020 р., згідно якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 116);
ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому. (Т.1 а.п. 117);
по епізоду, що мав місце близько 02 год. 40 хв. 16.12.2019 року по бульвару Студентський 1-Б в м. Кропивницькому:
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 16.12.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.2 а.п. 1,31-32);
протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019 року (Т.2 а.п. 33-34);
протоколом огляду місця події від 16.12.2019 р., в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_8 (Т.2 а.п. 36-40);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2020 р. та додатком до нього, згідно якого ОСОБА_9 впізнав особу № 1 - ОСОБА_3 (Т.2 а.п. 46-50);
заявою ОСОБА_11 від 18.02.2020 р. добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 5.1», який йому подарував ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 57);
протоколом огляду місця події від 18.02.2020 р., в ході проведення якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia 5.1». (Т.2 а.п.58);
протоколом огляду предмету від 16.04.2020 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 5.1». (Т.2 а.п. 59-60);
постановою про визнання речовим доказом від 18.02.2020 р., згідно якої мобільний телефон марки «Nokia 5.1» визнано речовим доказом та повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Т.2 а.п. 61);
висновком експерта №130 від. 21.02.2020 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5.1» складає 2186, 33 грн. (Т. 2 а.п. 66-72);
висновком експерта №139 від. 26.02.2020 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6», складає 2490, 00 грн. (Т. 2 а.п. 76-80);
протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.02.2020 р, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон марки «Nokia 5.1», який в неї було викрадено 16.12.2019 р. (Т.2 а.п. 81-84);
розпискою з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 отримала на зберігання мобільний телефон марки «Nokia 5.1». (Т.2 а.п. 85);
по епізоду, що мав місце із 06.01.2020 року 23 год. 50 хв. по 07.01.2020 року 05 год. 00 хв. по вул. Василя Нікітіна, 15, корп. 2 в м. Кропивницькому,
витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 07.01.2020 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.2 а.п. 13);
рапортом від 07.01.2020 р., згідно якого вбачається, що 07.01.2020 р. о 10 год. 47 хв. від ОСОБА_10 проте, що вночі з його квартири було викрадено гаманець та мобільний телефон ««Samsung SМ- J600F/DS»» в чорному чохлі. (Т.1 а.п. 92);
протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2020 року у ОСОБА_10 (Т.2 а.п. 93);
протоколом огляду місця події від 07.01.2020 р., в ході якого було оглянуто квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_5 (Т.2 а.п. 95);
заявою ОСОБА_10 про доручення до матеріалів кримінального провадження коробки від мобільного телефону ««Samsung SМ- J600F/DS»» (Т.2 а.п. 102);
протоколом огляду предмету від 19.02.2020 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS». (Т.2 а.п. 103-106);
постановою про визнання речовим доказом від 19.02.2020 р., згідно якої коробку від мобільного телефону марки «Samsung SМ- J600F/DS» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (Т.2 а.п. 107,122);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 р., згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фото № 2 - ОСОБА_3 , як особу, яка йому приблизно в середині січня 2020 р. продала мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS». (Т.2 а.п. 110-113);
заявою ОСОБА_12 від 19.02.2020 р. добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS». (Т.1 а.п. 117);
протоколом огляду місця події від 19.02.2020 р., в ході якого в приміщенні магазину «Комфі» ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung». (Т.2 а.п. 118-119);
протоколом огляду предмету від 19.02.2020 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS». (Т.2 а.п. 120-121);
висновком експерта №129 від. 20.02.2020 р, згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SМ- J600F/DS»складає 2583, 00 грн. (Т. 2 а.п. 127-134);
розпискою з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 отримав на зберігання мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS». (Т.2 а.п. 135).
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 за ч. 3 с. 185 КК України відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, з 2002 по 2006 рік перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості,згідно висновку судово-психіатричного експерта № 190 від 28.04.2020 р. в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінуємого правопорушення вважається осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує, може брати участь в судових засіданнях (. 1 а.п. 156-158), раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з тим, що він хоча характеризується позитивно, щиро розкаявся, однак раніше судима за вчинення умисних аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини маючи незаняті та непогашені в установленому законом порядку судимості. Вказане вочевидь дає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, схильний до асоціальної поведінки, та свідчить про те, що особа обвинуваченого становить суспільну небезпеку, й виправлення його можливе лише за умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.12.2020 року, яким він засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.
Крім того зважаючи на те, що судом обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, то при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд переводить менш суворий вид покарання (громадські роботи) в більш суворий (позбавлення волі), виходячи з вимог пп. г п. 1 ч.1 ст. 72 КК Українипро те, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.
Обвинувачений пред'явлені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 цивільні позови визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1424,90 грн., цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5000,00 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, пп. г п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2020 року у виді 150 годин громадських робіт, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.
Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.02.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3611 гривень 23 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1424,90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: ДВД-Р диск з відеозаписом з камерспостереження, які розташовані в ломбарді «Гроші Тут», що розташований по вул. Соборна, 3 в м. Кропивницькому - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Nokia 5.1», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній як власнику;
мобільний телефон марки «Samsung SМ- J600F/DS» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1