17.02.2021
Провадження № 3/389/113/21
ЄУН 389/215/21
17 лютого 2021 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Срібне Чернігівської області, громадянина України, посвідчення водія № НОМЕР_1 , РНОКППНОМЕР_2 , пенсіонера, який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серіїОБ №054376 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 27.01.2021 року о 10.55 год. в с.Мошорине Знам'янського району Кіровоградської області на перетині доріг по вул.Центральна та вул.Пролетарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням і не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3, 11.4, 11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом в суд з'явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі. Крім того, надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки обидва водії не визнають своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому для встановлення дійсних причин настання ДТП необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Так, відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.
Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці та інших матеріалів.
У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні повністю заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 25031, м.Кропивницький, вул. Волкова, 13Г.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_4 ?
- Чи відповідали дії водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил Дорожнього руху України, зокрема п.п. 13.3, 11.4, 11.3 ПДР України ?
- Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил Дорожнього руху України, зокрема п.п. 13.3, 11.4, 11.3 ПДР України ?
- Яка була траєкторія руху транспортного засобу в момент настання ДТП?
- Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?
- Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_4 , в умовах даної дорожньої обстановки?
- Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху України?
- Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
- Яке було розташування ТЗ відносно проїжджої частини на момент контакту ТЗ?
- На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?
Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №3/389/113/21, ЄУН 389/215/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова