Справа № 386/131/21
Провадження № 1-кс/386/23/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 лютого 2021 року смт. Голованівськ
Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121110000020 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючого, не військовозобовязаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 :
Клопотання надійшло до суду «17» лютого 2021 року, о 18 годині 17 хв.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку підозрюваного, його захисника та прокурора -
Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121110000020 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України , в якому зазначив , що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості, про яке 16.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121110000020 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинити розбійний напад, поєднаний із проникненням з житло з корисливих мотивів, на раніше знайому їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши між собою у злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі направились до раніше знайомої ОСОБА_9 , яка проживала за вищевказаною адресою, де скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення житлового будинку.
В подальшому, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження останній, від чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на підлогу.
В цей час ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_9 з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщення коридору, біля вхідних дверей до приміщення будинку, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3370 від 16.02.2021 у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м'яких тканин голови, крововиливу під м'яку мозкову оболонку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , померла на місці події.
В подальшому, упевнившись у тому, що ОСОБА_9 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL», модель «S3-06», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чорного кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду .
Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинити умисне вбивством з корисливих мотивів, раніше знайомої їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши між собою у злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , керуючись єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі направились до раніше знайомої ОСОБА_9 , яка проживала за вищевказаною адресою, де скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення житлового будинку.
В подальшому, перебуваючи в приміщенні коридору ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження останній, від чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на підлогу.
В цей час ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_9 , з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщення коридору, біля вхідних дверей до приміщення будинку спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3370 від 16.02.2021 у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м'яких тканин голови, крововиливу під м'яку мозкову оболонку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , померла на місці події.
В подальшому, упевнившись у тому, що ОСОБА_9 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чорного кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду .
Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадян України, неодружений, з професійно технічною освітою, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України, такий що не має судимості.
17.02.2021 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 п. 6, 12 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України.
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 16.02.2021, за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого виявлено та вилучено хустинку з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК); недопалок з кишені куртки; марлевий тампон з РБК; обгортку від цукерки червоного кольору; фрагмент полімеру з РБК; змив РБК з поверхні хлібопічки; контрольний змив з поверхні хлібопічки; змив РБК з поверхні дверей; контрольний змив з поверхні дверей; фрагмент картону з рукописними записами; блокнот та зошит з рукописними записами; коробку від мобільного телефону; предмет схожий на сокиру; куртку чорного кольору; 12 слідів пальців рук; протоколом огляду трупа від 16.02.2021 року яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучено картонну коробку від акустичної музичної колонки із написом SVEN; протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року за місце проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено одяг і взуття зі слідами РБК, акустичну музичну колонку із маркуванням SVEN; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2021 року в період з 12 години 32 хвилини до 12 години 57 хвилин показав за яких обставин він вчинив вказані кримінальні правопорушення, покази дав добровільно та щиро.
Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 приховав сліди вчинення злочину, а саме знищів одяг в якому перебував (светр) оскільки його рукав був в крові потерпілої ОСОБА_9 , перчатки в які він був одягнутий під час вчинення злочину, оскільки на них містилися сліди РБК, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрюваний разом зі свідками та потерпілою проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями села Зілізничне, Вільшанського ОТГ, Голованівського району, Кіровоградської області, у зв'язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов'язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, укривати від слідства дійсні обставини скоєння тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов'язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати їх вчиняти.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни.
Крім того, більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які на тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним даних кримінальних правопорушень відповідають дійсності і йому 17.02.2021 року в присутності його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою його підзахисному та просив обрати тому більш мякий запобіжний захід, хоча б у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.
Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, тобто на законних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121110000020 від 16.02.2021 року, протоколи огляду місць подій від 16.02.2021 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №3370 від 16.02.2021 року, протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 16.02.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2021 року, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_5 слідчим, вид заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 131 КПК України - затримання особи не застосовувався.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів передбачених, а саме за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, та ч.4 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування, в тому числі виїзду за межі України, та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, кримінальні правопорушення передбачені п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, враховуючи вимоги п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючого, не військовозобовязаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до год 19 год. 58 хвл. 17.04.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 18.02.2021 о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1