Справа № 383/1318/20
Номер провадження 1-кс/383/31/21
18 лютого 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного - опікуна ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ-го курсу ВСП «Бобринецького аграрного фахового коледжу ім. В. Порика Білоцерківського НАУ», не одруженого, з незакінченою середньою освітою, призовника, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12020120110000314 від 28.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
17.02.2021 року слідчий ОСОБА_7 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 90 днів без визначення розміру застави.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження 25 лютого 2021 року спливає строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-імунологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз, після отримання яких необхідно призначити додаткові судово-медичні експертизи, з урахуванням показів підозрюваних та свідка та отримати висновки за результатами проведення експертиз, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження; підготувати та вручити підозрюваним змінене повідомлення про підозру, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи, провести додатковий допит, ознайомити потерпілого, підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та погодити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній за місцем проживання опікуна.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив надати можливість продовжити навчання.
Законний представник підозрюваного також просила змінити запобіжний захід на домашній за місцем її проживання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120110000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29.12.2020 року у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 годині 45 хвилин 25 лютого 2021 року.
12 лютого 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою виконувача обов'язків керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 29.03.2021 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозриза ч.2 ст.121 КК України, причетність неповнолітнього ОСОБА_4 до події злочину, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть.
Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Вказаний злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров'я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.
Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред'явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілому у співучасті з іншою особою тілесні ушкодження, які потягнули смерть останнього. Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з опікуном - бабусею ОСОБА_5 , не має місця офіційної роботи, тобто офіційних джерел доходу, навчається на другому курсі ВСП «Бобринецького аграрного фахового коледжу ім. В. Порика Білоцерківського НАУ», за місцем навчання характеризується посередньо, часто пропускає заняття без поважної причини, що свідчить про неможливість самостійного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а агресивна реакція на критику істотно підвищує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. На теперішній час обставини справи та особистість підозрюваного змін не зазнала.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, єдиного очевидця - неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яку особисто знає, яка під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможе змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Настання від злочину негативних наслідків у вигляді смерті людини, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від суду, незаконного впливу на свідків.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюваний свідчать про не можливість ОСОБА_4 вирішувати конфліктні ситуації мирним шлях, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків, в тому числі вчиняти нові кримінальні правопорушення по відношенню до них.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого фактору, який би вплинув на його поведінку, оскільки беручи молодий вік підозрюваного вже став на злочинний шлях.
А тому, на думку слідчого суддів ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розгляду матеріалів кримінального провадження.
Наявність місця проживання, як підстава для зміни запобіжного заходу не можуть бути враховано оскільки ОСОБА_4 проживає у одному населеному пункті разом з свідками та близькими родичами потерпілого. Зазначене надасть змогу підозрюваному впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з чим продовжено строк досудового розслідування, а саме: отримати висновки судово-імунологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз; призначити додаткові судово-медичні експертизи, з урахуванням показів підозрюваних та свідка та отримати висновки за результатами проведення експертиз; підготувати та вручити підозрюваним змінене повідомлення про підозру, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи; провести додатковий допит; ознайомити потерпілого, підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та погодити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.
Доводи захисту про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не можуть бути задоволено, оскільки у підозвюваного наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, та з метою зміни показань свідками наявний високий ризик можливого вчинення по відношенню до них інших нових кримінальних правопорушень.
А тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризикам незаконного впливу на потерпілого, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Не можуть бути враховано, як підставу для зміни запобіжного заходу доводи захисника про наявність у підозрюваного соціальних зв'язків та місця проживання, оскільки вказані обставини жодним чином не вилинули на поведінку ОСОБА_4 у повсякденному житті.
Також, не можуть бути враховано, доводи захисника, як підстава для зміни запобіжного заходу не можливість ОСОБА_4 продовжити навчання, оскільки останній усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вже зробив вибір у своєму житті.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення а також те, що інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №12020120110000314 від 28.12.2020 року, продовжити строк тримання під вартою на 40 днів в межах строку досудового розслідування, до 24 години 00 хвилин 29 березня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 29 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1