Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/720/20
Провадження № 2-а/382/6/21
Іменем України
17 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУН в Київській області Редько Олександра Петровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 22 травня 2020 року о 11 год. 15 хв. в м. Березань по вул. Михайлівський, 50 капітаном поліції Редько О.П. було здійснено зупинку транспортного засобу « ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та, з незрозумілих на те причин, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 221388, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, та 8.4.6 ПДР України. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, під час зупинки транспортного засобу він мав при собі водійське посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказані документи ним було пред'явлено на вимогу капітана поліції через бокове скло автомобіля, проте з незрозумілих на те причин інспектором було складено спірну постанову. Разом з тим, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи. Доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. За таких обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.
Оскільки спірну постанову позивачем було отримано засобом поштового зв'язку 29 травня 2020 року, вважаємо, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Як вбачається на поштовому конверті лист було відправлено 27.05.2020 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.ст.251, 252, 245, 268, 280, 289, 283, 284, 288 КпАП України, просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 221388 від 22 травня 2020 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, додавши, що коли його зупинили він запитав причини його зупинки і поліцейський пояснив, що він їх автомобіль не пропустив.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАА № 221388 від 22 травня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що 22 травня 2020 року об 11 годині 15 хвилин в м. Березань по вул. Михайлівській Київської області, водій керуючи автомобілем марки ВАЗ2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 2.1 додатку 1 «дати дорогу», також не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 та п. 8.4б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката…. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред'явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз'яснено позивачу його прав, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд
ПозовОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Редько Олександра Петровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Переяслав-Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову серії БАА № 221388 від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 17 лютого 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.
Суддя Кисіль О.А.