вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/2811/20
"12" лютого 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314842 точної дати встановити неможливо у зв'язку з виправленням у протоколі, в якому вказано, що в листопаді 2020 року о 00 год. 10 хв. в смт. Макарів по вул. Ярослава Мудрого, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення сп'яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив викликати свідків які вказані у протоколі. Наголосив на тому, що протокол не відповідає вимогам інструкції, а саме у ньому містяться виправлення, що у свою чергу тягнуть недійсність протоколу. Крім того вказав, що йому не було запропоновало пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з'явилися.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314842 допущено виправлення що стосується дати вчинення правопорушення та частини статті за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 . У зв'язку з чим не можливо встановити якого числа була подія, що вказана у протоколі, що у свою чергу ставить під сумнів докази вини громадянина який підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.
На переконання суду протокол про адміністративні правопорушення з урахуванням вище викладеного, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та вважається недійсним.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже у протоколі містяться виправлення, що не дають змоги встановити день вчинення правопорушення, це виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.
Крім того, пояснення свідків написані одним почерком у зв'язку з чим до письмових пояснень свідків суд ставиться критично та ставить під сумнів їх достовірність.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя А.В.Косенко